Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/384 Esas
KARAR NO: 2023/719

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ 01/05/2023

KARAR TARİHİ: 09/11/2023

DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 31/05/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilİ şirket nezdinde ——— numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle Trafik sigortalı ——– plakalı araç ile davalı tarafın maliki olduğu ——— plakalı araç arasında 22.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ——– plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla aracın maliki olan … tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olduğunu, başvuru neticesinde müvekkili şirket tarafından 02.11.2021 tarihinde 7.072-TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, … tarafından, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrasında, bakiye değer kaybı tazminat alacağı için müvekkili şirket aleyhine Tahkim yoluna gidildiğini, ——- sayılı tahkim dosyasından alınan Bilirkişi Raporu’nda konu kazaya ilişkin araçta oluşan hasar bedelinin 4.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu doğrultuda bakiye değer kaybı alacağı oluşmadığına hükmedildiğini belirterek davalı/borçlunun borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilinin 17/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan değer kaybı tazminat ödemesi akabinde, taraflarınca bakiye değer kaybı tazminat alacağı için davacı şirket aleyhine tahkim yoluna gidildiğini, davacı … tarafından müvekkile yapılan 7.072-TL değer kaybı tazminat ödemesinde 3.072,00-TL ödemenin fazla yapıldığından bahisle, ——– E.sayılı dosyası kapsamında müvekkiline aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflarınca itiraz edilerek işbu icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafça anılı bedelin müvekkilinden tahsiline yönelik sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, argılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, dava dışı ZMS sigortalısının sorumluluğu kapsamında, trafik kazası sonucu davalının aracında meydana gelen değer kaybı ödemesinin fazla yapıldığı iddiasıyla, davacı sigortacı tarafından bu bedelin istirdadı için yürütülen icra takibine davalının itirazının iptali istemlidir.
Davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine yönelik yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.6098 sayılı TBK 77 ve devamı maddesi gereği, haklı sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden zenginleşen, fakirleşene bu zenginleşmeyi iade etmekle yükümlüdür. Başka bir ifade ile zenginleşmenin geçerli olmayan, gerçekleşmemiş veya sona ermiş sebebe dayanması halinde, zenginleşme sebepsiz (haksız) hale gelecek ve bu durumda fakirleşen tarafa iade yükümlülüğü doğacaktır. 6098 sayılı TBK 82/1 maddesi gereği, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.Davacı, ZMS sigortacısı sıfatıyla sorumluluğu kapsamında, davalının aracında oluşan değer kaybı için 18.563,00 TL nin ödenmesi amacıyla davacıya başvuru yaptığı, davalının başvurusu üzerine, davacı tarafça değer kaybının 7.072 TL olduğu tespit edildiği ve bu tutarın davalıya 02/11/2021 tarihinde ödendiği, davacının ödeme yapılmadan evvel 12/10/2021 tarihinde hakeme başvuru yaptığı ve davalının hakeme başvurusundan sonra bu bedelin davalıya ödendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakemince yaptırılan bilirkişi incelemesinde değer kaybının 4.000 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Hakeme başvurudan sonra ve fakat bilirkişi raporundan önce davacı (Hakem dosyasında aleyhine başvuruda bulunulan) tarafça değer kaybına karşılık 7.072 TL ödeme yapılmış olması, davacı sigortacının bu miktar bakımından talebi kabul ettiği sonucunu doğurduğundan, bu aşamadan sonra, yapılan ödemenin gerçek zarardan fazla olduğunu ileri sürme olanağı yoktur. Kaldı ki, davacı fazla ödeme iddiasını Hakemce alınan ve takdiri delillerden olan bilirkişi raporundaki sonuca dayanarak ileri sürmektedir. Oysa, Hakem kararında bu miktarın uygun bulunduğu belirtilmekle birlikte, 4.000 TL değer kaybı olduğu karara bağlanmış olmayıp “7.072 TL ödeme yapılması nedeniyle ödemeye ilişkin rakamın konusuz kalması nedeniyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığı” şeklinde karar verilmiş, başvurucunun geriye kalan talebi konusunda da 1.010,00 TL (Talep 5.010,00 TL) herhangi bir karar verilmemiştir.Davacının davalı tarafa ödediği 7.072 TL değer kaybının gerçekte 4.000 TL olduğundan ve bunun Hakem kararıyla kesinleştiğinden söz edilemeyeceği değerlendirilerek davacının fazla ödeme iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca davacı tarafından davalıya yapılan ödeme tarihinde davalı tarafından davacı aleyhine borçlu olmadığı bir meblağın ödettirilmesi amacı ile cebri icra yapılmadığı gibi açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Davacı … şirketince yapılan ödemenin cebri icraya dayalı bir ödeme olmadığı gibi hataen yapılmış bir ödeme ve fahiş bir ödeme de olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan davanın REDDİNE-
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.454,53 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı yana verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023