Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/383 Esas

KARAR NO: 2023/786

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/05/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/05/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
Davalının müvekkilin eski eşi olduğunu, boşanma kararı sonrasında 18.07.2014 tarihinde davalının müvekkil aleyhinde; 19.03.2014 düzenleme, 30.05.2014 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli, 19.03.2014 düzenleme, 30.05.2014 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak ——— E. sayılı kambiyo takibi başlattığını, 19.08.2016 tarihinde taraflar boşanma sonrası aralarında devam eden ihtilaflara ilişkin, karşılıklı olarak ”MUTABAKATNAME” imzaladıklarını, buna göre; müvekkilin, annesi ——— vekaleten, ——– maliki olduğu ——– İli, ——- İlçesi, ——— Mah., ——– Parsel sayılı taşınmazdaki ——— hissesini, 80.000,00 TL bedel karşılığında, (vekaleten) davalı ——– annesi ——— satılması, satım bedelinin davalı ——— tarafından ayrıntısı mutabakatnamede yazılı 3 ayrı senet ile ödenmesi, buna karşılık davalının, müvekkil aleyhine başlatmış olduğu ——— E. sayılı dosyasında 10.08.2016 tarihli kapak hesabı uyarınca 80.878,04 TL alacağın tamamından feragat edeceği hususlarında anlaşma sağladıklarını, tarafların işbu mutabakatnamede yer alan tüm borç ve edimlerini karşılıklı olarak ifa ettiklerini, 2017 yılında mutabakatnameye konu devredilen ——— İli, ——– İlçesi, ——— Mah., ——— Parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından dava dışı ——— tarafından, taşınmazı mutabakatname uyarınca devralan davalının annesi ——— aleyhine, ——— sayılı dosyası ile ”Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil” davası açıldığını, işbu dava neticesinde, davanın kabulü ile taşınmazda davalının annesi ———- adına kayıtlı ———- payın tapusunun iptali ile dava dışı hissedar ——— adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, 12.04.2021 tarihinde davalı bu kez müvekkil aleyhine ——— E. sayılı dosyası ile, bahse konu taşınmaza yönelik açılan önalım davası neticesinde annesi ——– adına olan tapunun iptal edilmesi nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla alacak/tazminat davası açtığını, işbu dosyada davalının açmış olduğu davanın bildiği kadarıyla reddolduğunu ve kesinleştiğini, anılan dava dosyasında olumlu sonuç elde edemeyeceğini düşünen davalının son olarak müvekkil aleyhine bir adet sahte senet düzenleyerek 04.04.2022 tarihinde ——— E. sayılı icra dosyası ile suça konu ”29.03.2021 düzenleme, 28.05.2021 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli” sahte senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilin e-devlet portalı üzerinden tesadüfen aleyhine icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, icra takip dayanağı senedi incelediğinde ne yazıların ne de imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, bunun üzerine genel hükümler dahilinde hukuki yollara başvurma hakkı saklı kalmak üzere öncelikle resmi evrakta sahtecilik ve resen takdir edilecek sevk maddeleri uyarınca davalı hakkında kamu davası açılması için ——— Cumhuriyet Başsavcılığı’na davalı aleyhine şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, haklı davanın kabulü ile gerek senet metnindeki yazılar gerekse senetteki imza müvekkile ait olmadığından sahtelik iddiamızın kabul edilerek davalı alacaklıya öncelikle bu nedenlerle diğer yandan taraflar arasında alacak borç veya başkaca bir ticari ilişki de söz konusu olmadığından bu sebeplerle de borçlu olmadıklarına karar verilerek takibin iptaline karar verilmesini, davalının takipte kötüniyetli olmasından dolayı %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Mahkemenin görevsiz olduğunu,
Davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
:——— Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir
.——— Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
——– Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. ——— Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
——— İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ‘29.03.2021 düzenleme, 28.05.2021 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli” senedin ve
——— Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ——- Noterliği’ne müzekkere yazılarak 18.09.2015 tarih,
——— yevmiye numaralı imza beyannamesinin mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.——– Noterliği’ne müzekkere yazılarak 26.10.2018 tarih,
——— yevmiye numaralı sözleşmenin mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. –
——— şirketi müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesinin mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır
.——– no’lu soruşturma dosya UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, icra iflas kanunu 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır (HMK 114/I-c maddesi).Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 maddesi)Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir.Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakmakla görevlidir.Dava, İİK 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davanın tarafları tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 24.4.2013 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iddia ve savunma hep birlikte değerlendirildiğinde; tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın her iki taraf içinde ticari iş niteliğinde olmadığı anlaşıldığından iş bu davada görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK.’nın 4/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ——– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023