Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/364
KARAR NO : 2023/438
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 23/05/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından —–İş Mahkemesi’nde 24/02/2021 tarihinde —– Esas numarası ile işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan bir alacak davası açıldığını ve davanın devam ettiğini, dava dosyasının istinafa taşınmış ve —-Bölge Adliye Mahkemesi ——. Hukuk Dairesi’nin 07/04/2023 tarihli gerekçeli kararında davalı ——- sicilden terkin edildiği anlaşıldığından iş bu istinaf ilamının tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde ihya davası açılması için süre verildiğini, bu nedenle bu davayı açmak gereksiniminin hasıl olduğunu, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinden 10.12.2019 tarihinde resen terkin edildiğinden ötürü davda husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, müvekkilinin işçi ve ailesinin ekonomik olarak ciddi sıkıntılar yaşadığını, davalı işverenlerden de gerekli desteği alamayan müvekkilin huzurdaki dava için gerekli olan yargılama giderlerini karşılaması da bu bahisle mümkün olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 334/1’e dayanmak suretiyle dava sürecinde gerekli olacak tüm yargılama giderleri ve sair masraflar için adli yardım talep ettiklerini belirterek re’sen nazara alınacak sebepler doğrultusunda; 10.12.2019 tarihinde re’sen terkin olunan —– ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibarıyla—-Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin edilen —— İş Mahkemesi ‘nin —– Esas sayılı sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak kaydı ile ihyası istemine ilişkindir.İhyası istenen —— internet ortamından alınan kayıtları incelendiğinde; şirketin 16/11/2015 tarih ve ——sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ile tasfiye sürecine girdiği, tasfiye memuru olarak —– atandığı, yine şirketin alacaklılara çağrı ilanlarına müteakip —–. Noterliği ‘nin 09/12/2019 tarih ve —–sayısı ile tasdikli 18/11/2019 tarihli —– sayılı Genel Kurul Kararı uyarınca TTK’ya uygun olarak terkin edildiği ve terkin kararının 16/11/2019 tarih ve—-sayılı ——sayfasında yayımlandığı anlaşılmıştır. TTK 547 ‘nci maddesinde; ” (1) – Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) – Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” hükmü düzenlenmiştir. Yasada düzenlenen ek tasfiye geçici bir önlemdir. Ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemektedir. Tasfiye de yapılması gereken bazı işlemler bakımından ek tasfiyeye gereksinme duyulabilir. Bunlar sınırsız sayıda olup, madde gerekçesinde örnek kabilinden belirtilmiştir. Söz gelimi; bazı aktifler dağıtım dışı kalmışsa, mal varlığının dağıtımı esnasından ilgili yasal hükümlere uyulmamışsa, organlara sorumluluk davası açılacaksa, tasfiye sırasında kendisi tarafından açılan yada kendisi aleyhine açılan, dava, takip sonuçlanmadan terkin edilmişse ek tasfiye gereklidir. ” hükmü düzenlenmiştir. İhya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve ihyası istenilen şirket tasfiye halinde ise tasfiye kuruluna husumet yöneltilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde ihyası istenen şirketin resen terkin edildiğinden ötürü husumeti sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelttiklerini belirtmiş ise de, şirketin tasfiye sonucu TTK 547 maddesi gereğince terkin edilmiş olması sebebiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memurunun hasım gösterilerek açılması gerekirken sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açıldığı, tasfiye memurunun tasfiye memurunun hasım gösterilmediği anlaşılmıştır.Yapılan inceleme ve değerlendirime sonucu; ihyası istenen şirketin TTK 547. maddesi gereğince tasfiye sonucu Ticaret Sicilden terkin olduğu, eldeki davada husumetin tasfiye memuruna yöneltilmeksizin sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yöneltildiği,—— Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte yasal hasım olan tasfiye memuruna da davanın yöneltilmediği, dava açıldıktan sonra davaya taraf ithal edilerek usulü eksikliğin giderilmesinin HMK 115/2 maddesi uyarınca süre verilerek giderilmesinin mümkün olmadığı gibi Yargıtay yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2.Adli Yardım talebinin reddine karar verilmiş olması sebebiyle 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Yapılmış bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile karar verildi.