Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/36 Esas
KARAR NO : 2023/389
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2000 yılında kurulduğunu, tarım makinaları ve ekipmanları imalatı yaptığını, davalı firmanın ise —-gibi alanlara ilişkin mühendislik hizmetleri, proje ve sistem tasarımı hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin geliştirdiği ürünlerden biri olan ‘’—–Makinası” için davalı şirket yetkilisi —– ile müvekkili şirketin fabrikasına yapılan ziyaret esnasında görüşerek söz konusu makineyi satın almak istediklerini ilettiğini, makinenin müvekkili şirketçe üretilen ve satılan —– makinesine uygun olup olmadığı, nasıl bir işlevi olduğu/olacağı hususunda beraber değerlendirmelerde bulunduğunu, bu görüşme esnasında davalı tarafın iki makinenin birbirine uygunluğunu değerlendirmek amacıyla müvekkili şirkete ait —– seri numaralı—makinasının kendilerine gönderilmesini ve yapılacak denemeler sonrası ‘—- Makinasının satışına ilişkin fiyat teklifi sunabileceklerini belirttiğini, müvekkili şirkete ait —- seri numaralı —-makinası 19.07.2022 tarihinde —– Plakalı araç ile—-İrsaliyesi” düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin müvekkilince gönderilen —–Makinesi üzerinde hidrolik devirleme işlemlerini yaparak sonucu müvekkiline bildirdiğini, her iki tarafça sonuçlar beraber değerlendirilerek birtakım değişiklikler yapılması gerektiği hususunda anlaşıldığını, söz konusu değişikliklerin yapılmasının ardından müvekkili şirkete ait —- makinesinin şirkete geri gönderilmesi,—– Makinası için fiyat teklifi verilmesi talebi davalı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirketin satın almayı istediği —–Makinası için fiyat teklifi ve makinanın iadesini beklerken, davalı taraf—– Makinası” için fiyat teklifi ile birlikte 32.404,64-TL tutarında mal ve hizmet faturası düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait makine de iade edilmediğini, işbu fatura tarafların anlaşmasına uymadığından müvekkilince kabul edilmediğini, davalı şirketin bu yapacağı çalışmalar için müvekkili şirketten herhangi bir ücret talebi yahut fiyat teklifi olmadığını, davalı tarafça düzenlenen faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmediği gibi fatura üzerindeki hizmet ve işçilik bedellerinin de fahiş olduğunu, bunun üzerine önce 19.09.2022 tarihinde müvekkili şirket yetkilerince davalı şirkete gidilerek geçici olarak davalı uhdesine gönderilen—-seri numaralı —–makinası iade alınmak istendiğini fakat bir sonuç elde edilemediğini, ardından—–. Noterliği 22/09/2022 tarih —– yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline ait taşınmazın davalı tarafça haksız olarak tutulmasının suç niteliğinde olduğunu, makinenin derhal iadesi talep edildiğini, davalı tarafın —-Noterliği 27/09/2022 tarih —— yevmiye ile ihtara cevap verdiğini, müvekkili şirket tarafından arabulucuya başvurulmuşsa da burada da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin taşınırına yapılan el atmanın önlenmesine ve taşınırın eski hale getirilmesi için müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin 06.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, davalı müvekkili firma tarafından üretilen —– Makinesini satın almak istediklerini müvekkili şirket yetkililerinden—— ilettikleri hususunun davacı yanca ikrar edildiğini, söz konusu ürünün müvekkili şirket tarafından tamamen yerli olarak üretilen bir ürün olduğunu yurtiçi ve yurtdışı satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin hiçbir firmaya satmış olduğu ürünün, müşteri elinde ki ürün üzerinde nasıl uygulanacağı hususunda hizmet vermediğini, davacı yan tarafından söz konusu makinayı üzerinde kullanacakları —— Makinası’nda nasıl uygulanması gerektiği hususunda hizmet almak istedikleri hususunun müvekkili şirkete bildirildiğini, tamamen müşteri talebi ve iyi niyet kapsamında kabul edilmiş ve ürünün ilk uygulamasını davacıya ait ürün üzerinde gerçekleştirmek adına —–Makinesi’ni müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket personelleri tarafından büyük bir mesai harcanarak ve müşteri memnuniyeti esas alınarak —–Makinası üzerinde işlemler uygulandığını, yapılan işlemlerden sonra ürün hazır hale geldiğinde muhatap yan tarafından —– Makinası’nın satın alınmasından vazgeçildiği hususunun bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu durum da kabul edilmiş ve —–Makinası’na uygulanan işlemler dolayısı ile kullanılan malzeme ve işçilik bedeli davacı yana bildirilmiş ve 19/09/2022 tarihli —– seri no.lu 32.404,64 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacı yan tarafından fatura reddedildiği gibi ödemesinin de halen yapılmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatı yüklenmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 04/05/2023 tarihli dilekçesinde davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.Davalı vekili 08/05/2023 tarihli dilekçesinde davacı ile anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,97 TL harcın peşin olarak alınan 3.260,10 TL’den mahsubundan sonra fazla alındığı anlaşılan 3.200,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.