Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/31
KARAR NO : 2023/114

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- davalı sigorta şirketinin sigortalısına — çarpması sonucu —- maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, kaza sebebi ile müvekkile ait araç —- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, —- Bilirkişi Raporuna göre müvekkile ait araçta %0 kusur bulunduğu tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını,—- hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil tarafından söz konusu değer kaybı tutarı için yaptırılan ekspertiz incelemesi için — yaptığını, iş bu masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca —- arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile değer kaybı tutarlarının tespitine, —-tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL değer kaybı tutarı ile 198,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 208,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —– müvekkil şirket— —– —- —- teminat altına alındığını, davacı yönünden tarafları ve konusu aynı —– dosyasında değer kaybı tazminatı için verilen karar uyarınca davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında kalan hallerden olduğunu, —- görüleceği üzere — onayı ile başvuru sahibi tam kusurlu bulunduğunu, bu sebeple öncelikle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde ise kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye sevk edilmesi gerektiğini,—- komisyonu tarafından yapılan değerleme sonucu başvuru sahibini kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe araç hasarının tespiti için ekspertiz ataması yapıldıktan sonra sigortalısının kusursuz olduğundan işlemlere devam edilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, değer kaybı tazminat hesaplamasının Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ek-1’de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ile ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —– havale tarihli dilekçesi ile HMK 309 maddesi gereğince davadan feragat ettiğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, mahkeme aksi kanaatte ise —-6. Maddesine göre aleyhe vekalet ücretinin dava değeri olan 10,00 TL ‘nin yarısına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mübrez vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak feragat nedeniyle davanın reddine, her ne kadar feragat dilekçesinde dava değeri 10,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi talep etmiş ise de, dava dilekçesinde 10,00 TL değer kaybı, 198,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 208,31 TL üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-FERAGAT NEDENİYE DAVANIN REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin alınan 179,90 TL harçtan feragatin ilk celseden önce gerçekleşmiş olması sebebiyle 1/3 ‘ü olan 59,97 TL’sinin mahsubu ile fazladan alınan 119,93 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- 6/1 maddesi uyarınca —— ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ——- hazine tarafından ödenen —- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacı vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar verildi.