Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/291
KARAR NO : 2023/640
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2023
KARAR TARİHİ: 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 22/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ——–ait çekin—– tarafından müvekkilim ——- emrine ödenmek üzere keşide edildiğini, çekin müvekkilinin uhdesindeyken bilgisi ve rızası dışında alındığı veya çalındığı ve/veya zayi olduğunun tespit edilmesi akabinde müvekkil tarafından zaman kaybedilmeksizin ——- dosyası ile çekin iptali talepli dava açıldığını, çeke dair ödeme yasağı alındığını, ilanların yaptırıldığını, müvekkili şirketin yetkilisine ait olmayan bir imza ve müvekkil şirkete ait olmayan bir kaşe ile cirolanmak suretiyle —- adına ciro edildiğini, akabinde — tarafından davalı —- adına ciro edilerek davalı———– ibraz edildiğinin tespit edildiğini, devamında ise davalı tarafından—————- dosyasına sunulan müdahale dilekçesi ile davaya konu çekin uhdesinde bulunduğu ikrar edildiğini, çeki elinde bulunduranın tespit edilmesi sebebiyle ———-dosyası kapsamında çek istirdat davası ikame edilmesi için kendilerine 1 haftalık süre verildiğini, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını, müvekkili ile dava dışı—– arasında süregelen ticari ilişkiye binaen dava dışı ———daha evvel verilen çekler bulunmakta iken müvekkilinin dava dışı ——— vermiş olduğu tüm çeklerden kaynaklı borçlarını ödediğini, müvekkili ile ——- arasında hiçbir alacak ilişkisi kalmadığını, müvekkili ile —– iş ilişkisi gereği bir araya geldikleri süreçte müvekkilin uhdesinde bulunan davaya konu çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında uhdesinden çıktığını, çekin arkasında yer alan silsile gereği ilgili çekin ——tarafından müvekkilim uhdesinden izinsiz ve rızasız şekilde alındığını ve dışı davalıya ciro edildiğini, davalı tarafından ———–sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, müvekkilinin davalı ile gerek müvekkili arasında gerek ise —– arasında hiçbir ticari ve cari hesap ilişki bulunmadığını belirterek nazara alınacak gerekçelerle telafisi güç ve geri dönüşü mümkün olmayan zararların engellenmesi adına huzurdaki yargılamanın sonuna kadar ————dosyasından tesis edilen ödeme yasağının devamına ve ilgili mahkemeye depo edilen nakit teminat karşılığında yeniden ödeme yasağı tesis edilmesine, davalının elinde bulundurduğunu ikrar ettiği çek aslının———- sayılı takibe konu edilmesine binaen———-dosyasına müzekkere yazılmasına, davalı tarafından çek aslının icra müdürlüğüne teslim edilmemiş olması ihtimalinde davalıya çek aslının teslimine dair ihtarat yapılarak ilgili çekin yargılamanın sonuna kadar tedbiren mahkeme kasasına alınmasına, davanın kabulü ile keşidecisi————– ait çekin istirdatına ve müvekkil şirkete teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 02/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava konusu edilen çekin müvekkilinin elinde olmadığını,———–sayılı dosyasında takibe konulduğundan dolayı icra kasasında bulunduğunu, tedbir kararı verilmesine gerek bulunmadığını, davacı şirket ile dava dışı üçüncü şahıslar———– müvekkilinin kardeşi olan dava dışı üçüncü şahıs ———– arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacıların ödeme amacıyla vermiş oldukları çekin borcundan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, müvekkilinin takibe konu kambiyoyu alacaklarına karşılık kardeşi —– ciro edilmek suretiyle devir aldığını, davacı tarafça ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine bankaya ibraz edildiğini, çeke ilişkin olarak———-dosyasında kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptalinin talep edildiği ve bu kapsamda mahkemece ödeme yasağı konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin oyalandığını, çekin tahsili amacıyla ———-sayılı dosyasında kambiyo takibine dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin dolandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 06/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu çekin———- sayılı icra takibine konu edildiğini, davanın ikame edilmesi akabinde davalı tarafından ilgili icra dosyasına vazgeçme/feragat beyanı sunulduğu, gereken harcın ilgili icra dosyaya yatırıldığını, çekin dayanak olduğu ———–sayılı icra takibinin kapatıldığını, icra dosyasının kapatılması akabinde davaya konu çekin alacaklı tarafça icra müdürlüğü kasasından iade alınarak kendilerine teslim edildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebimiz olmaksızın ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmeksizin işbu konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, 06/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; dava dosyasında tarafların dava dışı sulh olduklarını, davaya konu çeke dayalı olarak yapılan icra takibinden feragat edilerek çeksı davacı tarafa teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sırasında dava konusu çekin takibe konulduğu ————- Esas sayılı dosyasından feragat edildiği ve takip dayanağı çekin davacı tarafça teslim alındığı beyan edilmekle eldeki davanın konusuz kaldığı, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 22.200,75 TL harçtan alınması gerekli olan 269,95 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 21.930,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile dosya üzerinden karar verildi. 18/09/2023