Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/267
KARAR NO: 2023/527
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
——-ve Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2015 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki ve diğer davalı tarafından sigortalı bulunan —— plakalı aracıyla çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin daimi olarak sakatlandığını, müvekkilinin bu yaşanılan kaza sebebiyle tedavi için masraflar yaptığını ve psikolojinin bozulduğunu beyan ederek 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davanın hem kazaya neden olduğu iddia olunan davalı sürücüye, hem de kazaya sebep olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış olması nedeni ile davalı sürücü yönünden işbu dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre davanın, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, davanın ticari dava olup, 6102 sayılı TTK’ya 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacının davadan önce ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği tarihe kadar arabuluculuk yoluna başvurulmadığı, görevsizlik kararının kesinleşerek dosyanın Mahkememize tevzi edilmesinden ve Mahkememizce tensip zaptı düzenlendikten sonra da davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığı , Mahkememizce esas girilmeden önce dava şartına ilişkin bu eksiklik fark edildiğinden HMK 115/3 .maddesine aykırı bir durum bulunmadığı , sonuç olarak arabuluculuk dava şartının dosyanın mahkememize tevzi edildiği tarihe kadar yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——–
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davanın başında alınan 1.147,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 967,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023