Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/240
KARAR NO : 2023/317

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 03/04/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine düzenlenen ——nolu faturaya istinaden—– İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ve takibin devamı işlemleri için işbu davayı açtıklarını, arabuluculuk aşamasının anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine —–Asliye Ticaret Mahkemesi ——-Esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dava kapsamında davalı taraf mobil uygulama geliştirme ve tasarım işleri kapsamında yaptığı ödemelerin iadesine ilişkin —- İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı icra takibine ilişkin itirazın iptalini talep ettiğini, söz konusu davada 03.08.2022 tarihli taraflar arasındaki mobil uygulama geliştirme işi ve ayrıca tasarım işi kapsamında hizmet verilmediği iddia edilerek bedelin iadesinin talep edildiğini, kendilerince hem mobil uygulama geliştirme ve hem de tasarım işi için tam anlamıyla hizmet tamamlanmış olması nedeniyle davanın reddi talep edildiğini, açılan işbu dava kapsamında 03.08.2022 tarihli mobil uygulama hizmet sözleşmesi haricinde müvekkil tarafından verilen tasarım işi hizmetinin bakiye bedeli için yapılan icra takibine dair itirazın iptalinin talep edildiğini, davaya dayanak icra takibi kapsamında tasarım işi bakiye bedeli talep edilmekte olduğunu, mobil uygulama işi ile ilgili bakiye bedel talebine ilişkin tarafımızca ayrı bir icra takibi yapıldığını, dava kapsamında mobil uygulama geliştirme işi ile ilgili talepleri olmadığından yalnızca tasarım hizmetine ait vakalar ve taleplerin dile getirileceğini, işbu davanın tarafları aynı olan ve davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması ve her iki dava arasında bağlantı olması, davaların arasında fiili ve hukuki irtibat olması usul ekonomisi vd hukuki nedenlerle HMK m.166 uyarınca daha önce açılmış olan—–. Asliye Ticaret Mahkemesi —— Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında 03.08.2022 tarihinde “Yazılım Hizmeti ve Ürün Tedarik Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme gereği işin müvekkili tarafından tamamlandığını, davalı tarafın işin tamamlanmasına karşın müvekkilin hak ettiği bakiye ödemeyi yapmadığını, davalı taraf ile yapılan görüşmeler ve ihtarnameler ve hatta kendisi tarafından açılan itirazın iptali davasında mobil uygulama geliştirme işi için 01.12.2022 tarihinin son gün olduğunu ve ayrıca tasarım işinin de ana sözleşme kapsamında bir iş olduğunu savunduğunu, müvekkilinin işini tamamlayıp ödeme talep etmesine karşın 30.12.2022 tarihinde davalı tarafından müvekkile gönderilen ihtarname ile 03.08.2022 tarihli sözleşme feshedildiğini, müvekkil şirket tarafından mobil uygulama ve tasarım hizmetleri sözleşmeler ve sözlü anlaşmalara uygun şekilde tamamlanmasına karşın, davalı taraf haksız şekilde fesih sürecine gittiğini belirterek resen gözetilecek sebeplerle——Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, taraflar arasında akdedilen 03/08/2022 tarihinde imzalanan Yazılım Hizmeti ve Ürün Tedarik Sözleşmesi’ne istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd. maddelerine dayanmaktadır.
——Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davalısı —–dosyamız davacısı —–.aleyhine taraflar arasında —– dava dışı —–.ile yaptığı 23/05/2022 tarihli sözleşme kapsamında yükümlendiği hizmetlerin tedariki için —- Şirketi ile imzalanmış olan 03/08/2022 tarihinde imzalanan Yazılım Hizmeti ve Ürün Tedarik Sözleşmesi uyarınca yaptığı ödeme bedellerinin karşı tarafın edimini yerine getirmediğinden iadesini sağlamak üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizde açılan iş bu dava da somut uyuşmazlığın da yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 03/08/2022 tarihli Yazılım Hizmeti ve Ürün Tedariki Yazılım Sözleşmesi uyarınca yükümlülüğünü yerine getirdiği halde karşı tarafın hakedilen bakiye ödemeyi yapmadığından bahisle bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazı iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı HMK.nun 166 maddesi; ” (1) – Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır….(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; her iki dava taraflarının aynı ve her iki dava dosyasında da taraflar 03.08.2022 tarihinde imzalanan yazılım Yazılım Hizmeti ve Ürün Tedarik Sözleşmesine dayanmakta olup, iki tarafta karşılıklı sözleşmedeki edimlerin yerne getirilmediğini iddia ettiklerinden her iki davasında hukuku ve fiili bağlantnın bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, dolayısıyla her iki davada taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda ve taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak Mahkememizin iş bu dava dosyasının —-Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin—– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1-2-4 maddeleri uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan—– Asliye Ticaret Mahkemesinin—–Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın bundan sonra—–Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasından devamına,
3-Birleştirme kararının—–Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
4-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı belirtilmek suretiyle oy birliği ile karar verildi.