Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/236
KARAR NO : 2023/292

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 29/03/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket tarafından—— nolu, 15.03.2022 başlangıç ve 15.03.2023 bitiş tarihli “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan depo adresinde bulunan ve —–Aracılığı ile (leasing) tesis edilen —– sistemine ait kameralarda 29.04.2022 tarihinde çıkan patlama, yangın ve infilak neticesinde hasar meydana geldiğini, TTK, TBK, sigorta poliçesi genel ve özel şartları, sair mevzuat hükümleri gereği, hasar bedeli olarak tespit edilen 1.127,00 Euro müvekkili sigortacı tarafından dava dışı sigorta ettiren —– 04.10.2022 tarihinde ödendiğini, davaya konu hasarın meydana geldiği işletmeyle aynı sanayi sitesinde bulunan ve hasara uğrayan dava dışı —— sigortacısı olduğunu, davalı —— patlama, infilak ve yangının meydana geldiği No: —- ve aynı zamanda yine ——faaliyet gösteren firma olduğunu, davaya konu patlama, yangın ve infilakın meydana gelmesinde kusurlu-kusursuz sorumlu olan taraf olduğunu, davalı —– davalı —– sorumluluk poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, poliçe numarasının —— poliçe vadesinin 02.07.2021 – 02.07.2022 olduğunu, müvekkil sigortalısının toplam zararı 1.127,00 dolar olarak tespit edildiğini, davalı—- sigortalısı diğer davalı—— müvekkil sigortalısının hasarında kusurlu ve kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu hasarı tazminle yükümlü olan davalı taraflardan tazmini talepli olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, 10.02.2023 tarihinde düzenlenen tutanakla anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili şirketin TTK 1472 md. vd ve TBK 183 vd hükümleri gereği, sigortalısının haklarına halef olduğundan ve alacağı temlik aldığından hasarı tazminle sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davayı açma zarureti oluştuğunu, müvekkilinin haklılığının sabit olduğunu, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının verilebilmesi için gerekli tüm şartlar huzurdaki dosyada mevcut olduğunu, davanın yargılaması sırasında davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar, davalı tarafların, tahsilatı imkansızlaştırmak ve/veya güçleştirmek için mal varlıklarını kaçırabileceğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde tahsilatın, müvekkilin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceğini, müvekkilin çok ciddi zarara maruz kalacağını, bugüne kadar uğramış olduğu zararın kat kat fazlasına uğrayacağını, davaya konu 29.04.2022 tarihli yangından kaynaklı olarak müvekkil sigortalısına ödediği hasar bedellerinin rücuen ve alacağın temliki hükümlerine istinaden ödenmesi talepli olarak işbu davanın davalıları aleyhine—–Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak ve davalı—–sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olarak değerlendirilmesi kaydıyla dava dosyasının —–sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların —– sorgusunun yapılarak taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 1.127,00 USD’nin ödeme tarihi olan 04.10.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek devlet bankalarının Dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafın birleştirme talep ettiği yine mahkememizin—— Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dava taraflarının aynı ve dava konusunun 29/04/2022 tarihinde meydana gelen patlama, yangın ve infilak neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, dava dosyasının ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı incelenip birlikte değerlendirildiğinde; her iki dava taraflarının aynı olduğu, her iki davada da 29/04/2022 tarihinde meydana gelen patlama, yangın ve infilak neticesinde oluşan ve sigortalısına ödenen bedelinin rücuen davalılardan tazminine ilişkin olduğu, dolayısıyla HMK 166. maddesinde belirtilen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu gibi birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak mahkememizin iş bu dava dosyasının yine mahkememizin —— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1-4 maddeleri uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan Mahkememizin —–Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın bundan sonra Mahkememizin—— Esas sayılı dosyasından devamına,
3-İhtiyati haciz-tedbir talebinin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
4-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,Dair, dosya üzerinden esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.