Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/20 Esas

KARAR NO: 2023/806

DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/01/2023

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/01/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
Davacının 2010 yılından bu yana denizcilik sektöründe kalibrasyon hizmeti vermekte olduklarını, ——– Laboratuvarları’nın 2011 yılında ——– tarafından akredite edildiğini, kalibrasyon konusunda yurt içi ve yurt dışı eğitimlerini tamamladığını, tecrübeli ve uzman personeliyle denizcilik, havacılık, otomotiv, bioteknoloji, telekomünikasyon/haberleşme, sağlık sektörü, taşımacılık ve nakliyat sektörlerine laboratuvarlarında veya mobil kalibrasyon araçlarında hizmet vermekte olduğunu, davalı ——–, davacı şirket bünyesinde uzun yıllar ŞİRKET ORTAĞI olarak çalıştığını, 12.10.2022 tarihinde Hisse Devri Sözleşmesini imzalamak suretiyle ve ———- İhtiyari Arabuluculuk Dosya Numarası tahtında anlaşmaya vararak davacı şirket ile yollarını ayırdığını, akabinde davalı şirket ——– Şti.de teknik müdür olarak çalışmaya başladığını, şirketten ayrılan ortaklar için sözleşme ile belli bir süre daha rekabet yasağı öngörmenin gerekli olduğunu, ortakların sözleşme serbestisi ilkesi gereğince şirketten ayrılan ortak için, ayrıldıktan sonra belli bir süre daha şirketle rekabet etme yasağı kararlaştırmasının mümkün olduğunu, Davalı ———, davalı şirket ile imzalanmış olduğu hisse devri sözleşmesinde yer alan “gizlilik ve rekabet yasağı”na aykırı olacak şekilde eylemlerde bulunduğunu ve söz konusu yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının 18.01.2016 tarihinden itibaren ——— Şirketinde hisse/ pay sahibi ve olduğu süre boyunca edindiği faaliyetlerin yürütülmesi ile ilgili fikir, proje, buluş, knowhow iş, metod, ilerleme ve patent, telif hakkı, marka, ticari sir ya da diğer yasal korunmaya konu olan ya da olmayan her türlü yenilik ve yazılı veya sözlü tüm ticari, mali, teknik bilgiler ve konuşma bilgilerini 3. gerçek ve/veya tüzel kişi ve kuruluşlara açıklanmayacağını, ——— Şirketinde bulunduğu süre boyunca ticari ilişki içinde olduğu müşterilerle gerçekleştirilen teklifler, sözleşmeler ve ilgili portföyle, şirketin konusu içinde ticari ilişki kurmayacağını, doğrudan ve dolaylı olarak rekabet etmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davacı şirketin bilgi ve taslaklarını diğer davalı taraf ——– kalibrasyona aktardığını, ayrıca, müvekkil şirketin müşterilerine teklifte bulunmaması gerekirken teklifte bulunarak sözleşmeyi bir kez daha ihlal ettiğini, ———- şirket ortağı olarak yer almasa da ———- kalibrasyonun yöneticisi ve ortağı gibi hareket ettiğini, davalı ———, şahsına yarar sağlamak amacıyla davacıya ait tüm taslakları ve bilgileri, gizlilik ve rekabet yasağı maddesine aykırı olarak teknik müdür olduğu ———– kalibrasyon ile paylaştığını, dosyaya sunulan belgelerden de anlaşıldığını, davacı şirketin müşterilerine fiyat teklifleri sunduğunu, davacı şirkete ait sertifikaları kopyaladığını, sözleşmedeki 100.000USD cezai şart bedelini de ödemediğini, davalılara ———- Noterliğinin 19.04.2022 tarih ve ———- yevmiye numaralı ihtarnamesi ilehlale devam etmeleri halinde ———– ile imzalanan sözleşme kapsamında cezai şarttan sorumlu olacaklarının bildirildiğini, ihtara cevapta sözleşmenin ——– ile yapıldığı bu sebeple ——— KALİBRASYONu hukuken bağlamadığının ifade edildiğini, davacının ——— Kalibrasyonun reklamını yaptığını, Hisse Devir Sözleşmesinin anılan Haksız Rekabete ilişkin hükümlerinin ihlal edildiğinin tespitini ve taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan 100.000,00 USD karşılığı 1.880.060,00 TL cezai şartın haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsili bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik haksız rekabet için 1.000,00 USD karşılığı 18.800,60TL’nin davalı ———- tahsilini talep ettiklerini, terditli talepte bulunduklarını haksız rekabetin tespiti ve menini, taleplerini arttırma hakkını saklı tutarak, haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu için 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacı şirkete ait ancak Karşı taraflarca kopyalanıp depolanan bilgi ve belgelerin tespit edilmesini, varsa müşteri bilgileri, fiyat teklifleri ve davacı şirketle ilgili olabilecek bilgi ve belge örneklerinin dosyaya alınmasını, anılan bilgi ve belgelerin ne kadar süredir, hangi şirketler/gemiler için kullanıldığının, fiyat teklifleri üzerine vurulan kaşelerdeki imza/imzaların kime (imzayı atan kişinin bilgileri) ait olduğunun, karşı taraflar arasında iş sözleşmesi ve ——— bildirimi bulunup bulunmadığının, bilirkişilerin resen saptayacakları diğer hususların tespitini talep ettiklerini, İhtiyari arabuluculuk süreci sonunda tarafların anlaşamadıklarını , beyan ederek, davanın kabulünü, 10.000 USD cezai şartın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalı ——— tahsilini, haksız rekabete konu eylemler nedeniyle TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete konu eylemlerin tespiti ve menine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde taleplerini arttırma hakları baki olmak kaydıyla ve haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Davacının alacağı belli olduğundan belirsiz alacak davası açamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, her iki davalının da amacının alanlarında ——— katkı sağlamak; sadece kendileri için değil ülkeleri için de hizmet etmek olduğunu, davalı ——–; ——– hiçbir bilgi, belge veya kazanım elde etmediğini, aksine kendisinin yurt içi ve yurt dışında 50 yıl süre içerisinde edindiği tüm tecrübesini, bilgisini, eğitimini ve emeğini ——— aktararak adeta başlangıç aşamasında olan bir şirketten alanında ismi bilinir ticari işletmelerden birini yarattığını, açılan davanın, davalıyı itibarsızlaştırdığını, ve mesleğini ifa etmesini engelleyici iddialar içerdiğini, davalı ——— için ise dava dilekçesinde belirtilen iddiaların illiyet bağı içermediğini, sorumluluk yüklenmesi mümkün olmadığını,——— Sözleşmesi içerisinde bulunan ilgili Gizlilik ve Rekabet Yasağı Maddesinin kapsamının genişliği ve belirsizliğinden ötürü hükümsüz olduğunu, sözleşmeyi imzalamak istemediğini belirtmesine rağmen sözleşmeyi sağlıksız bir düşünce ve teyati ortamında imzalamak zorunda bırakıldığını, devir sözleşmesinin edimleri bakımından dengesizlik taşıdığını, ——— hisselerinin piyasa ederinin çok daha altında satın alınmaya çalışıldığını, hiçbir aşamada ortaklık haklarının kullandırılmadığını, sözleşme gereği vaad edilen ödemelerin dahi belirlenen vadeye aykırı olarak yapıldığını, sözleşme kurulurken dürüstlük kuralına uyulmadığını, dürüstlük kuralına aykırı şekilde imzalatılan sözleşmenin maddelerinin de hukuka aykırılık bakımından sorgulanır durumda olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nda ortaklık sıfatı ile bağlantılı bir rekabet yasağı düzenlemesi olmadığını, limited şirketlerde rekabet yasağının sadakat yükümlülüğünün bir sonucu olduğu kabul edilse dahi rekabet yasağı bir kişinin mesleğinden men edilmesi anlamına gelemeyeceğini, bu konuda yapılan her türden düzenlemenin hükümsüz sayılması gerektiğini, rekabet yasağı olgusunun dahi oluşmadığını, ortaklık sıfatının kaybı halinde de rekabet yasağının düzenlenebilmesi için yapılan sözleşmenin konu, yer ve süre bakımından sınırlandırılması ve bu sınırlandırmanın da açık ve net bir şekilde ilgili sözleşmede düzenlenmesi gerektiğini, yasağın kişinin ekonomik faaliyet özgürlüğünü ve ekonomik geleceğini kısıtlayarak hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü yani konu bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeğini ve yasağın süresinin, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağını, rekabet yasağının anayasal hakların ihlali anlamına geleceğini, rekabet yasağı hükmünün konu bakımından sınırsız olmasının bu hükmü geçersiz hale getirdiğini, rekabet yasağı altında kimsenin çalışmasının engellenemeyeceğini, ——–, ——— Kliniği’ni kullandığı bir senaryo ile, bahsi geçen klinikle anlaşmalı ve kurgulu şekilde ——— ve ——– hukuka aykırı her türden yol ile suçlamak, itibarsızlaştırmak ve sektörden uzaklaştırmak amacı ile bu şekilde bir yola başvurduğunu, ——– ——— ile ——— arasında var olan ve hisse devir sözleşmesi içerisine adeta sıkıştırılan “cezai şart” hükmünden haberdar olmasının beklenemeyeceğini, müşterinin ——– müşterisi olduğunun anlaşılmasının teklif isteyen kişinin kendisi belirtmediği sürece davalı şirket tarafından bilinmesinin beklenemeyeceğini, ——— tarafından ——— ortağı, teknik müdürü ve kalite yöneticisi olarak ——— görev yaptığı süre boyunca ——— Kliniği’ne hiçbir kalibrasyon hizmeti verilmediğini, fatura kesilmediğini ve sertifika üretilmediğini, kalibrasyon laboratuarlarının tümünde ———– taslak belgeleri ve formlarının açıklandığı ——— numaralı ———- Markalı Deney Raporları ve Kalibrasyon Sertifikalarına İlişkin Rehberde belirtilmiş sertifikaların ve raporların kullanıldığını, bahsedilen belge, sertifikasyon, rapor ve formların matbu birer belge olduğunu, ———–, müşterisi olarak nitelendirdiği ——–Kliniğin ihtiyacı olan ——–cihazlarını yapabilecek kalibrasyon kabiliyetine, cihaz/teçhizatına ve izinlerine sahip olmadığını, ———– Klinik’in ihtiyacı olan——— cihazlarının işin niteliği gereği “nem ölçebilme” vasfına haiz olması gerektiğini, ——– ——— vermiş olduğu ———- Numaralı Akreditasyon Kapsamı Sertifikasında, ———- nem ölçebilme yetkisinin bulunmadığını, haksız rekabet olgusunun oluştuğu iddia edilen olayın haksız rekabetin unsurlarını içermediği gibi ortada bir zararın varlığından da söz edilemeyeceğini, müşteri tarafından davalılara ulaşılarak teklif istendiğini, rekabet yasağının, süre bakımından geçersiz olduğunu, ——— ——— yöneticisi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı tarafın ve davalı ——— Şirketi’nin son tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır
.Davalı ———- ——— araştırması için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı ——— hizmet dökümü UYAP üzerinden alınarak dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti 28/09/2023 tarihli raporunda özetle; tüm dosya kapsamında davalı ———Şti.’nin sözleşmeden haberdar olduğuna dair herhangi bir delil ve belge tespit edilemediğini, ——— Şti.de teknik müdür olarak çalışmaya başladığını gösteren ——– hizmet dökümü veya herhangi bir belge görülmediğini, davalı ——– gizlilik ve rekabet yasağına aykırı olacak şekilde eylemlerde bulunup bulunmadığı, ——– Şirketinde hisse/ pay sahibi ve olduğu süre boyunca edindiği faaliyetlerin yürütülmesi ile ilgili fikir, proje, buluş, knowhow iş, metod, ilerleme ve patent, telif hakkı, marka, ticari sir ya da diğer yasal korunmaya konu olan ya da olmayan her türlü yenilik ve yazılı veya sözlü tüm ticari, mali, teknik bilgiler ve konuşma bilgilerini 3. gerçek ve/veya tüzel kişi ve kuruluşlara açıklamasıyla ilgili bilirkişi heyeti olarak bir delil tespit edilemediğini, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı ——— ——– Şirketinde bulunduğu süre boyunca ticari ilişki içinde olduğu müşterilerle gerçekleştirilen teklifler, sözleşmeler ve ilgili portföyle, şirketin konusu içinde ticari ilişki kurduğu,doğrudan ve dolaylı olarak rekabet ettiği yönündeki iddialara dair delil tespit edilemediğini, ——— şirket ortağı olarak yer almasa da ——— yöneticisi ve ortağı gibi hareket ettiğine, şahsına yarar sağlamak amacıyla davacıya ait tüm taslakları ve bilgileri, gizlilik ve rekabet yasağı maddesine aykırı olarak ——— ile paylaştığına dair herhangi bir delil tespit edilemediğini, davacı, ———, davacı şirkete ait sertifikaları kopyaladığını iddia etmiştir. ———- tarafından yayınlanan ve ——–numaralı ——— Markalı Deney Raporları ve Kalibrasyon Sertifikalarına İlişkin Rehberde, düzenlenecek sertifikaların ve raporların içeriği, bu belgelerin düzenlenme şekli belirlenmiştir. Farklı kalibrasyon labaratuvarları tarafından düzenlenen belgelerin birbirine benzemesi ——— numaralı rehber dökümana uygunluk gereği olduğunu, heyet üyesi bilişim uzmanı tarafından davalı ——— kullanmakta olduğu bilgisayarlar üzerinde yapılan yerinde incelemede, davacı şirkete ait, davalı taraflarca kopyalanıp depolanan bilgi ve belgeler, davacı şirketin hizmet verdiği herhangi bir müşteriye ait dökümana rastlanmadığını, ayrıca, ——– e-posta adresinin de ayrıntılı incelemesinde davacı şirketin, hizmet verdiği, şirketlerle ilgili herhangi bir elektronik yazışmasına rastlanmadığını, davacı ——– tarafından, ——– davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde, ——— Kliniği’ne kalibrasyon hizmeti verildiğine dair herhangi bir delil mevcut olmadığını, davalı ——–, davacı ——- müşterisi olduğu iddia edilen ——– Kliniği ile elektronik ortamda yapmış olduğu yazışma ekran görüntüleri incelendiğinde, kalibrasyonu talep edilen nem ölçebilme vasfına sahip cihazlar olduğu, ——– ——– vermiş olduğu ——– Numaralı Akreditasyon Kapsamı Sertifikasının, ———— resmi internet sitesinde incelenmesi neticesinde ——— nem ölçebilen ——– cihazlarının kalibrasyonunu yapma yetkinliğinin bulunmadığının tespit edildiğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
Dava, haksız rekabet iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı ——— ile davacı arasındaki sözleşmede yer alan rekabet etmeme şartının geçerli olup olmadığı, geçerli ise davalı ——— rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, ihlal etmiş ise davalının cezai şart sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının ne kadar cezai şart talep edebileceği, terditli olarak davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri bulunup bulunmadığı, var ise bu eylemlerin meninin ve tespitinin gerekip gerekmediği, bu eylemlerden dolayı davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ne kadar maddi ve ne kadar manevi tazminat talep edebileceği noktasındadır
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız rekabeti düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 56. Maddesindeki “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
C) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını
,d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların(Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.) varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir.
Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. ” şeklindeki düzenlemedir.Yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi ile tüm dosya kapsamında davalı ——– Şti.’nin sözleşmeden haberdar olduğuna dair herhangi bir delil ve belge tespit edilemediğini, ——— Şti.de teknik müdür olarak çalışmaya başladığını gösteren ——— hizmet dökümü veya herhangi bir belge görülmediğini, davalı ——– gizlilik ve rekabet yasağına aykırı olacak şekilde eylemlerde bulunup bulunmadığı, ——– Şirketinde hisse/ pay sahibi ve olduğu süre boyunca edindiği faaliyetlerin yürütülmesi ile ilgili fikir, proje, buluş, knowhow iş, metod, ilerleme ve patent, telif hakkı, marka, ticari sir ya da diğer yasal korunmaya konu olan ya da olmayan her türlü yenilik ve yazılı veya sözlü tüm ticari, mali, teknik bilgiler ve konuşma bilgilerini 3. gerçek ve/veya tüzel kişi ve kuruluşlara açıklamasıyla ilgili bilirkişi heyeti olarak bir delil tespit edilemediğini, davalı ——— Şirketinde bulunduğu süre boyunca ticari ilişki içinde olduğu müşterilerle gerçekleştirilen teklifler, sözleşmeler ve ilgili portföyle, şirketin konusu içinde ticari ilişki kurduğu,doğrudan ve dolaylı olarak rekabet ettiği yönündeki iddialara dair delil tespit edilemediğini, ——— şirket ortağı olarak yer almasa da ——– kalibrasyonun yöneticisi ve ortağı gibi hareket ettiğine, şahsına yarar sağlamak amacıyla davacıya ait tüm taslakları ve bilgileri, gizlilik ve rekabet yasağı maddesine aykırı olarak ——– kalibrasyon ile paylaştığına dair herhangi bir delil tespit edilemediğini, davacı, ———-, davacı şirkete ait sertifikaları kopyaladığını iddia etmiştir. ——– tarafından yayınlanan ve ——– numaralı ——– Markalı Deney Raporları ve Kalibrasyon Sertifikalarına İlişkin Rehberde, düzenlenecek sertifikaların ve raporların içeriği, bu belgelerin düzenlenme şekli belirlenmiştir. Farklı kalibrasyon labaratuvarları tarafından düzenlenen belgelerin birbirine benzemesi ———- numaralı rehber dökümana uygunluk gereği olduğunu, heyet üyesi bilişim uzmanı tarafından davalı ——— kullanmakta olduğu bilgisayarlar üzerinde yapılan yerinde incelemede, davacı şirkete ait, davalı taraflarca kopyalanıp depolanan bilgi ve belgeler, davacı şirketin hizmet verdiği herhangi bir müşteriye ait dökümana rastlanmadığını, ayrıca, ——— e-posta adresinin de ayrıntılı incelemesinde davacı şirketin, hizmet verdiği, şirketlerle ilgili herhangi bir elektronik yazışmasına rastlanmadığını, davacı ——— tarafından, ——— davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde,——– Kliniği’ne kalibrasyon hizmeti verildiğine dair herhangi bir delil mevcut olmadığını, davalı ———, davacı ———- müşterisi olduğu iddia edilen ——— Kliniği ile elektronik ortamda yapmış olduğu yazışma ekran görüntüleri incelendiğinde, kalibrasyonu talep edilen nem ölçebilme vasfına sahip cihazlar olduğu, ——– ——— vermiş olduğu ———–Numaralı Akreditasyon Kapsamı Sertifikasının, ——- resmi internet sitesinde incelenmesi neticesinde ———- nem ölçebilen ———– cihazlarının kalibrasyonunu yapma yetkinliğinin bulunmadığının tespit edildiğini beyan ve rapor etmiştir. Bu nedenle Mahkememizce davacının davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri bulunduğu iddiasının ispat edilemediği kanaatine ulaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından yukarıda anlatılan gerekçeler doğrultusunda davacının haksız rekabet iddialarını ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 1.345,72 TL’den mahsubu ile fazla yatan 1.075,87‬ TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023