Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/195
KARAR NO : 2023/464

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 03/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının sahip olduğu—– plakalı sayılı araç ile 02.11.2021 ile 05.11.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, davacı tarafından işletilen —— ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise bahsedilen şekilde borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, belirterek davanın kabulü ile —– İcra Dairesi —— Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından işletilen —– davalıya ait aracın ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla girişlen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.67 vd.maddelerine dayanmaktadır.Dava dosyası, —–. Tüketici Mahkemesi—–Esas sayılı dava dosyasında 24/11/2022 tarih ve —– Karar sayılı kararı ile ihlalli geçişe konu ve davalıya ait olan—— plakalı aracın kullanım şekli/amacının okul servisi/ticari şeklinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş olup, dava dosyası mahkememizin belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Tetkik edilen—–. İcra Müdürlüğü’nün——- Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 2.070,00 TL bedelli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.—–Noterler Birliği ‘ne yazılan müzekkere cevabında; —– plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabında; —– plakalı aracın —– nolu —— ürününün 01.11.2021-25.11.2021 tarihleri arasındaki hesap özetinin gönderildiği, incelenen banka hesap hareketlerinden ihlalli geçiş tarihi ve bu tarihten 15 gün sonrasına ilişkin olarak geçişi karşılayacak yeterli bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, dava dosyasına 14.10.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan —- plakalı araca ait —–etiket nolu —–hesabının bağlı bulunduğu ——Şubesi tarafından onaylı hesap hareketleri incelendiğinde; ihlalli geçiş tarihleri olan 02.11.2021 ve 05.11.2021 tarihleri ve bu tarihlerinden 15 gün sonrasına ilişkin olarak geçişi karşılayacak bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalıya ait —–plakalı aracın 02.11.2021 tarihinde bir kez, 03.11.2021 tarihinde iki kez, 04.11.2021 tarihinde iki kez ve 05.11.2021 tarihinde bir kez olmak üzere davacı şirketin işlettiği —— altı kez geçiş yaptığı, davalı tarafça her ne kadar bakiyenin yüklendiği, kayıtlara göre aynı günde 9 çekim yapıldığı, davaya konu çekimlerin bu çekimlerin içinde bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirkete ait sistemden kaynaklı hata nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği yönünde savunmada bulunulmuştur. Bu durumda mahkememizce yapılması gereken işlem sistemsel bir hata bulunup bulunmadığının tespiti yönünden bilişim uzmanı aracılığı ile inceleme yaptırmaktır. Ancak sistemsel bir hata olsa da olmasa da davacının celbedilen ve sunulan hesap özetlerinden —–ürününde bir geçiş ücretine denk gelen 69,00 TL’yi karşılayacak bakiyenin bulunmadığı tespit edildiğinden bilirkişi incelemesi yapılması davanın esasını etkileyecek nitelikte olmayacağından usul ekonomisi de nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır—- BAM —–. HD’nin—— Esas ——-Karar, —-BAM —– HD’nin —–Esas —— Karar sayılı vb. Kararlar). Geçiş ücretlerinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, davalıya ait aracın 02.11.2022 tarihindeki bir ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti 69‬,00 TL ile 4 katı ceza tutarı toplamı 345,00 TL, 03.11.2021 tarihindeki iki ihlalli geçişi nedeniyle 69×2=138,00 TL ile 4 katı ceza tutarı toplamı 690‬,00 TL, 04.11.2021 tarihindeki iki ihlalli geçişi nedeniyle 69×2=138,00 TL ile 4 katı ceza tutarı toplamı 690‬,00 TL ve 05.11.2021 tarihindeki bir ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti 69,00 TL ile 4 katı ceza tutarı 345,00 TL olmak üzere altı ihlalli geçiş nedeniyle toplam 2.070,00 ‘TL’den sorumlu olduğu, davacının geçiş ücretleri ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının—– İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına
2-Hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında 414,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harç ile icra dosyasında alınan 10,35 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 88,85‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 211,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 372,4‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca 2.070,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında —— tarafından ödenen arabulucu ücreti 800,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.