Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/159
KARAR NO : 2023/200

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı — tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; —- kayıtlı bulunan —- itibariyle resen kapatılarak kaydının sonlandırıldığını, aynı şekilde —- numarasında bulunan kaydının da ilgili vergi dairesi tarafından resen kapatıldığını, şirket üzerinde tescilli ——- taşıtın bulunduğunu, taşıtın gerek satış ve gerekse diğer işlemleri için yeniden ihyası ve açılışı sonrası temsil adına imza sirküsü çıkartılması gerektiğini belirterek —— şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibarıyla—— tarihinde sicilden resen terkin edilen …—-şirket adına kayıtlı —- plaka sayılı —- ve devri ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547 .Maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir.
Dava, —- terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup TTK 547. Maddesine dayanmaktadır. TTK 547. maddesinin 1. Fıkrasına göre, şirket tasfiyesinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde, —-,— üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeden bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ihyası yani yeniden tescilini isteyebilirler.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davanın —–. yetkilisi … davacı gösterilerek açıldığı görülmüş olup, dilekçe ekinde sunulan—–belgelerine göre ..—–şirket ortağı ve müdürü olduğu, bu nedenle davanın TTK 547 maddesinde belirtilen kişilerce açıldığının kabulü mümkün ise de davanın—-gösterilerek açılmadığı, açılan davanın görülebilmesi için terkin işlemini yapan —hasım gösterilmesinin dava şartı olduğu, dava açıldıktan sonra davaya taraf ithal edilerek usulü eksikliğin giderilmesinin HMK 115/2 maddesi uyarınca süre verilerek giderilmesinin mümkün olmadığı gibi —- yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2.Başlangıçta harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3.Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.