Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/15
KARAR NO: 2023/508
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/01/2023
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 05/01/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığını, yetkili ve görevli mahkemelerin —— olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait —- plaka nolu araç ile davalı araç sürücüsünün yönetimindeki —- plaka nolu araç arasında 29.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkili şirkete ait aracın dava dışı sürücüsü olan —- üzerinde — istikametine seyir halindeyken davalı araç sürücüsü olan—— sevk ve yönetimindeki —— plaka nolu aracın müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucunda ciddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tramer kayıtlarına göre davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından aracının hasarının giderildiğini ve hasar bedeli olarak ———- tutarında ödeme yapıldığını, eksper raporunda belirtildiği üzere davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranıda kusurlu olduğunu, sigorta şirketine araç hasar bedeli kadar yansıtma faturası tanzim edildiğini, ayrıca 289,10TL tutarında eksper ücretinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalıların kötü niyetli olarak itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin bulunduğunu, bütün bu nedenlerle, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü ile borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, —– sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne,
yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ———-cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu ve bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde bahsettiği ilamsız icra takibini müvekkili şirket tarafından 26.08.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğ etmesini talep ettiklerini, davacı tarafın——— plaka nolu araç için yapmış oldukları ekspertiz rapor ücretinin ve bakiye hasar bedelini talep ettiğini, ekspertiz rapor ücreti talepleri dolayısı ile zarar olup trafik sigortası teminatları dahilinde olmadığını, iş bu sebeple huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının tazminat talep ettikleri araç için müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporuna göre davacı tarafa ——— değer kaybı ödemesi yapıldığını, davanın kabul anlamına gelmemek kaydı ile, kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte örneği verilen poliçeyle sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını ve reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde ikame edilmediğinden davanın usulden reddini, mesnetsiz ve haksız yere açılan davanın poliçe teminatlarında olmaması sebebiyle esastan reddini, her halükarda davanın esastan reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 29.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin —- kapsamında sigortalısı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen hasarın tazminine ilişkin bedelden bakiye alacağın ve ekper raporu düzenlenmesi için yapılan giderin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK ‘nun 67 vd. maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu —– üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından mahkememiz dosyası davalı borçluları ile dava dışı ——-aleyhine eksper ücreti ve eksik bakiye alacağı ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.765,38 TL alacağın alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası üzerinde teknik bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dava dilekçesinde ve tevzi formunda davada harca esas değerin 1.555,41 TL olarak gösterildiği, dilekçenin sonuç kısmında ——-sayılı takip dosyasında davalının takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptali istenildiği, keza rapora karşı sunulan 02.06.2023 tarihli dilekçede de sonuç itibari ile davalının takibe, asıl alacağa faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği ancak davaya konu ——–sayılı takip dosyasında takip tutarının işlemiş faiz ile birlikte toplam 1.765,38 TL olarak yazılı olduğu (1.555,41 TL nin eksper ücreti ve eksik bakiye alacağı kalan kısmında işlemiş faiz olduğu) anlaşılmakla davacı vekilinden HMK 31 Maddesi uyarınca açıklama sunması için 07.06.2023 tarihli duruşmada sorulmuş, davacı vekili beyanında; icra takip dosyasına konu edilen işlemiş faize yönelik kısım yönünden itirazın iptaline yönelik bir taleplerinin bulunmadığını, sadece ödenmeyen 1.265,97 TL hasar tazminatı ile 289,44 TL’lik eksper ücretine ilişkin olmak üzere toplam 1.555,41 TL yönünden itirazın iptali davası açıldığını belirtmiştir. Dosyaya sunulan 29.09.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde;—- plakalı araç ile—— plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
—- müzekkere cevabı ekinde gönderilen tescil bilgilerine göre; kaza tarihi itibariyle —- plakalı aracın davacı —–plakalı aracın ise dava dışı ——adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — tarihinde —- tarafından tanzim edilen —- incelendiğinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —– sigortalanan aracın ——-plakalı araç olduğu, poliçe limitinin ise araç başına 78.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce teknik bilirkişi aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlene raporda; davalı —– plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı —- olayda % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ——kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ———– kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 5.874,31TL olduğu ve davalı sigorta şirketine trafik sigortlı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bedelin tamamından sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi daha önce 4.608,34 TL ‘lik ödeme mahsup edildiğinde kalan 1.265,97 TL ‘den sorumlu olacağı, 18.11.2020 tarihli KDV dahil 289,10 TL eksper ücretinin ödenip ödenmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir
Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; 29.09.2020 tarihinde davacı şirkete ait—— plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalının sürücüsü olduğu——plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre trafik kazasında davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 5.874,31 TL ‘lik hasar bedeli zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 4.608,34 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 1.265,97 TL tazminat alacağının bulunduğu, 289,44 TL ‘lik eksper ücretinin de yargılama gideri içerisinde davacı tarafından davalılardan talep edebileceği sonucuna ulaşılarak davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile ; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların——– sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 1.265,97 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden yıllık %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin hükmolunan alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden reddine,
3-Eksper ücreti olan 289,44 TL’ nin yargılama giderleri içerisinde değerlendirmek sureti ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Başlangıçta karar ve ilam harcı 179,90 TL peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşamasında ——- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.600,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, posta ve tebligat gideri 251,50 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.111,30 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 1.265,97 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023