Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/148
KARAR NO: 2023/458
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 01/03/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —— araç ile ücret ödemeksizin ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—– dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, dava öncesi arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını belirterek —— sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 01/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik sektöründe iştigal etmekle birlikte adına kayıtlı araçların tamamında— cihazları bulunduğunu, bahse konu — cihazlarında ilgili banka —– nezdinde otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ——–müzekkere yazılarak dava konusu araçların icra takibine konu tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı/ihlali geçiş listesi, otomatik ödeme sistemine kayıtlı olan—– nezdinde icra takibine konu geçiş tarihleri arasında —- bakiyesinin müsait olup-olmadığının araştırılması amacıyla icra takibine konu geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçların bilgileri de yazılmak suretiyle —–müzekkere yazılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla girişlen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.67 vd.maddelerine dayanmaktadır.
Celp ve tetkik edilen ——- sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 4.097,50 TL bedelli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- müzekkere yazılarak ——-tarihleri belirtilmek suretiyle ihlalli geçiş tarihi itibariyle tescil bilgileri istenilmiş, müzekkere cevabında araçların ihlali geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
— müzekkere yazılarak —- tarihleri ve bu tarihler arasını kapsar, —— hesabı bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihleri ve bu tarihlerden 15 gün sonrasını kapsar şekilde hesap hareketleri ve bakiyeyi gösterir hesap özetinin gönderilmesi istenilmiş olup, müzekkere cevabında ——– hesabında ihlalli geçiş tarihleri ve bu tarihlerden 15 gün sonrasına ilişkin geçiş ücretini karşılayacak bakiyelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ——-müzekkere yazılarak — numaralı hesabından —–ürününün bağlı bulunduğu —nolu hesaptan —– tarihlerine ve bu tarihlerden 15 gün sonrasını kapsar, ———– tarihlerine ve tarihlerden 15 gün sonrasını kapsar şekilde hesap hareketleri ve bakiyeyi gösterir hesap özetinin ayrı ayrı çıkartılarak mahkememize gönderilmesi, ayrıca bakiyelerin yetersiz olması halinde kredi kartına tanımlı otomatik ödeme talimatları olup olmadığı sorulmuş olup, banka cevabında——— araçlara ilişkin belirtilen dönemlere ait geçiş hareketleri ve gerçekleşen —– ödemelerini gösterir hesap hareketlerinin gönderildiği, şirkete ait kredi kartlarına tanımlı herhangi bir —- ödeme talimatına rastlanılmadığı, gönderilen hesap özetlerinin incelenmesinde —- plakalı araca tanımlı —- ürününün bağlı bulunduğu —- araca tanımlı —-ürününün bağlı bulunduğu —- nolu hesapta ihlalli geçiş tarihleri ve bu tarihlerden 15 gün sonrası sonrasına ilişkin olarak geçişleri karşılayacak bakiyelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait——tarihinde davacıya ait köprü ve otoyoldan bir kez———-tarihinde iki kez geçiş yaptıkları ve geçiş ücretlerinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, kredi kartlarına tanımlı herhangi bir ödeme talimatının bulunmadığı, bu nedenle davalının — plakalı araç yönünden —– tarihli bir ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti 271,50 TL ile 4 katı ceza tutarı toplamı 1.357,50 TL ‘den,——–
plakalı araç yönünden ise 17/08/2021 tarihli iki ihlalli geçiş nedeniyle 274,00×2=548,00 TL ile 4 katı ceza tutarı toplamı 2.740,00 TL ‘den sorumlu olduğu, davacının bu geçiş ücretleri ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu ve davalının itirazının iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalının ——sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si oranında 819,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Başlangıçta peşin alınan 179,90 TL harcın alınması gereken 279,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 100,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 213,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 573,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca 4.097,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında ——- tarafından ödenen arabulucu ücreti 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023