Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/132 Esas
KARAR NO : 2023/174
DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/02/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında, müvekkile ait 28.07.2022 tarih, —– tescil nolu Gümrük çıkış beyannameli 10 adet çelik kapı ve 2 adet yangın kapısının (bundan böyle yük olarak anılacaktır) —— limanından ——- limanına——şeklinde 525 USD bedel karşılığı taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflarına iletilmiş herhangi bir sözleşme olmadığını, davalı tarafından düzenlenen 03.08.2022 tarih ve ——-nolu fatura(EK-1) uyarınca navlun bedeli ödendiğini, anlaşma neticesinde davalı—– tarafından —— nolu göndericisinin müvekkil —— olduğunun gönderilenin dava dışı ——(bundan böyle gönderilen/alıcı olarak anılacaktır) olduğu taşımaya ilişkin detayların yer aldığı konişmento düzenlendiğini, konişmentodan da anlaşılacağı üzere yükün yalnızca 3 palet olması azlığından ötürü taşıyan tarafından —— taşıma şekli kullanılarak konteyner ile taşındığını, daha sonra müvekkil varış limanına ulaşılıp ulaşılmadığı konusunda bilgi edinmeye çalışırken geminin limana ulaştığı ancak ne gönderilene ne de müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava dışı gönderilen ile yapılan görüşmelerde kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığını, yükün ulaştığını müvekkilden öğrendiğini akabinde kendisinin davalı taşıyan ile iletişim kurarak teslimatın sağlanabilmesi için——- talep ettiğini davalı tarafça ilgilenildiğini, kontrollerin sağlandığı şeklinde bilgi verildiğini fakat herhangi bir netice alınamadığını beyan ettiğini, akabinde davalı tarafça bilgilendirme yapılmadığı halde malların teslim alınmamasından kaynaklı ardiye ve demuraj bedeli talep edildiğini, aksi durumda yükün alıcısına teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilin ekte sunacağımız mail görüşmelerinde(EK-3) ısrarla alıcıya bildirim yapıldığına dair kanıt istemiş olmasına rağmen bildirim yapıldığına ilişkin herhangi bir evrak sunulamadığını, dava dışı gönderilen haklı olarak malları bu şartlar altında teslim almayacağını kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığı halde teslim alınmamaya bağlı oluşan masrafların talep edildiğini beyan ettiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde davalı yanın hatasını kabul edip telafi etmek yerine sürekli olarak farklı miktarlarda masraflar çıkararak önce 13.191,40 USD tutarında masraf oluştuğunu bunda indirime gittiklerini taraflarınca 7.148,20 USD ödendiği takdirde kendilerinin de 2.300 USD lik kısmı ödemeyi kabul ettiklerini beyan ettiğini, ödeme yapılmadığı takdirde yükün imhası yoluna gideceklerini, oluşan masrafları müvekkilden talep edeceklerini belirttiklerini, devamında yine mail yazışmalarında yeniden indirim sağlandığı 22.08.2022 – 15.09.2022 tarihleri arasında oluşan 2545.20 USD ‘lik kısmı taraflarına yansıtmadıklarını, 16.09.2022 – 03.10.2022 tarihleri arasında oluşan ücreti ise %20 indirim ile 1832 USD olarak belirlediklerini ve derhal ödenmesini talep ettiklerini, taşıyanın baskı ile haksız olarak kazanç elde etmeye çalıştığını, fazlaya ilişkin menfi ve müspet zararlarına karşılık talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle; taraflarına yöneltilen haksız ve kötüniyetli icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu husus kabul görmediği takdirde; dava süreci boyunca borcu karşılayacak miktarda teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılan hacizlerin fekkine, müvekkilin——Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, aleyhe yapılan haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeni ile; İİK.’nın 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, gemi taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklı taşımadan sonraki ardiye ve demuraj bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davanın deniz taşımasından kaynaklı olması, uyuşmazlığın çözümünde TTK.nun 1119 ve devamı maddeleri hükümlerinin uygulanmasının gerekmesi nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaret işlerine bakan mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmıştır.(——Esas——– Karar sayılı emsal ilamı).Deniz Ticareti ile ilgili ihtilafların çözme görevi 6102 sayılı TTK.nun 5/2 maddesi uyarınca “—–Bir yerde Ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK tarafından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçının münhasıran bu kanundan veya diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine veya ——Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilir.” denilmektedir. HSYK nun 10/07/2012 tarihli —–sayılı kararı ile—–Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği, 6102 sayılı TTK. nun 5/2 maddesi gereğince TTK.dan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiş bulunduğu, davanın konusu deniz yoluyla taşıma yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı masraf alacağından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ve niteliği itibariyle deniz ticareti hukukuna ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde TTK.nun 1119 ve devamı maddelerinin uygulanması gerektiği, bu gibi davalara bakma görevinin mahkememizin görevi kapsamında olmadığı——Karar sayılı ilamı), davaya bakmaya ——Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)’nın görevli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —– Asliye Ticaret Mahkemesi(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile)ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceğine tensiben karar verildi.