Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/116
KARAR NO : 2023/143

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 16/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç sürücüsünün —— Esas sayılı dosyasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kendisine ait araçta maddi hasarlı trafik kazasından doğan maddi hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminat talebi davası açtığını, açılan davalar birbiriyle bağlantılı ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek nitelikte olduğunu, 21.11.2021 günü saat 10:24 sıralarında müvekkile ait ve diğer müvekkili—— idaresindeki —— plakala sayılı aracıyla——- istikametinden otogar istikametine seyri sırasında ——-istikameti yönünde seyir eden davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ——-plakalı araç ile kavşak içerisinde çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kendisine yeşil ışık yanmaktayken kavşağa giriş yaptığnı, ancak karşı araç sürücüsü de kolluk kuvvetlerine yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden trafik ekipleri tarafından kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenemediğini, kazanın meydan gelişi ile ilgili olay yerinde bulunan tanıkların dinlenmesini ve sonrasında kusur oranlarının ve zararın tespiti açısından bilirkişi görevlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkile ait araçta kaza sonrası onarım bedeli ve değer kaybı yönünden zarar oluştuğunu, araçtaki hasar bedeli eksper marifetiyle tespit edildiğini, 25.01.2022 tarihli ekspertiz raporu ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere müvekkile ait araçta KDV dahil 121.477,35 TL tutarında işçilik ve parça masrafı olduğunun anlaşıldığını, ——- poliçesi kapsamında şirketler kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti doğrultusunda sorumlu olduğunu, kaza tarihi 21.11.2021 olmakla poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin ———- poliçesi kapsamında 43.000,00 TL den sorumlu olacağını, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını, zararın tespitine yönelik olarak KDV dahil 1.180,00 TL ekspertiz ücreti ——ödendiğini, ekspertiz ücretinin hasar tespit masrafı olarak yapıldığını, yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek re’sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davanın —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, hasar tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline, değer kaybı tazminatına ilişkin şimdilik 50,00 TL’nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline, 180,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dilekçeler teatisi başlatılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.Davacı tarafın iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiği —–Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin ——-Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; 21.11.2021 günü dosya davacısı sürücü——- idaresindeki ——- plakalı aracın ——-plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı talepli açıldığı, davacısının araç sürücüsü ——, davalısının ise mahkememiz dosyası davalısı ——–.olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.HMK.166/1 maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her iki davanın 21.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu —— plakalı araçta oluşan maddi hasarın onarım bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, mahkememiz dosyası davacısı ——kazaya karışan ——- plakalı aracın maliki,—— Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin —– Esas sayılı dosya davacısı —— ise araç sürücüsü olduğu, her iki dosya davalısının ——–olduğu, her iki davada uyuşmazlığın aynı kazaya ilişkin olduğu, dolayısıyla dava dosyaları arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu gibi birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının—— Asliye Ticaret Mahkemesinin—— Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıkladığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan ——Asliye Ticaret Mahkemesinin——- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.