Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/107
KARAR NO : 2023/246

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 13/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve davalıya iki araç teslim edildiğini, ilgili sözleşme ve ek protokoller uyarınca üzerine düşen her türlü yükümlülüğü eksiksiz ve kusursuz olarak ifa ettiğini, 07.09.2021 tarihli araç teslim formu ile—– plakalı aracı 36.766 km’de, 07.09.2021 tarihli araç teslim formu——plakalı aracı 39.680 km’de davalıya teslim edildiğini, her iki aracın araç teslim formlarından görüldüğü üzere davalıya hasarsız ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, davalıya kiralanarak hasarsız biçimde teslim edilen araçların davalı tarafından hasarlı biçimde iade edildiğini, araçların davalı tarafından inşaat şantiye bölgesinde, sözleşme şartlarına aykırı biçimde, koruma önlemlerini hiçe sayarak ve özensiz bir şekilde kullanıldığı ve bunun neticesinde aracın iç ve dış aksamlarında pek çok hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, ayrıca davalı tarafından araçla kaza yapılmasına rağmen gerekli bildirimlerin müvekkile yapılmadığının anlaşıldığını, araçta meydana gelen hasarların bir kısmı da davalı tarafından yapılan kazaların neticesinde meydana geldiğini, sözleşme uyarınca iade alınan araçlara, araçların iade alındığı tarihte ekspertiz yaptırıldığını, ekspertiz raporlarına göre—– plakalı araçta KDV dahil 28.969,00 TL meblağında hasar tespit tutarı, 20.000,00 TL meblağında değer kaybı tespit edildiğini, müvekkili tarafından aracın onarımı —— yaptırıldığını, onarım neticesinde 28.497,00 TL ödendiğini, yine —–plakalı araçta KDV dahil 14.750,00 TL meblağında hasar tespit tutarı, 10.000,00 TL meblağında değer kaybı tespit edildiğini, bu araç içinde onarımın —— yaptırıldığını, bu onarım neticesinde 16.284,00 TL ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı araçta meydana gelmiş hasarların tümünden ve değer kaybından sorumlu olduğunu, araçlar bakımından hasar ve değer kaybı alacaklarının yanı sıra—— plakalı araç bakımından KDV dahil 1.850,24 TL kilometre aşım bedeli alacağı doğduğunu, müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlenerek tebliğ edilmiş, davalı süresinde usulüne uygun biçimde itiraz etmediğini, faturaların içeriklerini kabul etmiş sayıldığını, davalı tarafından faturalara süresinde itiraz edilmeyip, müvekkile iki adet iade faturası düzenleyip göndermişse de iade faturalarına süresinde —–Noterliği’nin 26.09.2022 tarih ve—— yevmiye sayılı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, davalının müvekkilin düzenlemiş olduğu faturalara itiraz etmiş olduğu anlamına gelmeyeceğini, alacaklara ilişkin düzenlenen faturalara dayalı olarak ——Esas sayılı dosya ile davalıya aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itiraz dilekçesi ile borcun 16.000,00 TL’lik kısmı kabul edildiğini, borcun 60.829,64 TL’lik kısmına ise haksız ve hukuka aykırı biçimde itiraz edildiğini, davada mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, davalı taraf icra takibinde yetki itirazında bulunmadığını, sözleşme gereğince ihtilafların çözümünde——- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk aşamasında sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının kötü niyetli olarak yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden ticari faizle devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle İİK m. 67 uyarınca davalının takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalıya tahmiline, 6100 sayılı HMK’nın 329. maddesi uyarınca davalının dava değerinin %25’i tutarında akdi vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 20/032023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında genel yetkili mahkeme olan icra takibinin bulunduğu yer mahkemesi olan ——-Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, araçların hasarsız teslim edildiği, müvekkil tarafından sözleşmeye aykırı olarak kullanıldığı, hasarlı olarak iade edildiği şeklindeki isnatlar mesnetsiz olduğunu, araçların ilgili sözleşme kapsamında kullanmış ve kiralama dönemi sonunda davacıya teslim edildiğini, araçların zaten sıfır kilometre olmayıp, müvekkile teslim tarihinde araçlarda bir kısım hasarların mevcut olduğunu, araçların 1 yıl kesintisiz kullanıldığını, aracın sözleşmeye aykırı şantiyelerde kullanıldığı şeklindeki tanımlama mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, aracın sözleşme kapsımda karayolları trafik kanunu kapsamında kullanıldığını, araçla ile kaza yapıldığı ve davacıya bildirilmediği şeklindeki isnatların mesnetsiz olduğunu, aracın müvekkili şirketin uhdesinde iken bir kaza oluşmuş, durumun davacı yana bildirildiğini, davacı yanın 04.10.2021 tarihli ileti ile “Söz konusu hasar tarafımızca kayıt altına alınmış olup, söz konusu hasarla alakalı olarak firmanıza herhangi bir bedel yansıtılmayacaktır” şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin ilgili kazada % 100 kusursuz olduğunu, kusurun tamamen karşı tarafa ait olduğunu, davacı taraf ile kazaya karışan kusurlu karşı taraf anlaştığını, harici olarak hasar bedelinin ödendiğini, kaza ile ilgili olarak tarafımıza bir bedel yansıtılmayacağını bildirmesine rağmen sözleşmenin hitamında araç ile ilgili kazanın bildirilmediği, aracın ayıplı olarak teslim edildiği, hasar ve değer kaybı oluştuğu şeklindeki isnatlarda bulunulması mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olacağını, araç sigortalı olup, müvekkil şirketin kazada bir kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili durum davacıya bildirimde bulunulduğunu, davacının talepte bulunamayacağını, sunulan hasar tespit raporlarının kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporlarının tek yanlı, kendilerinin yokluğunda, itiraz hakkı ortadan kaldırılmak sureti ile oluşturulduğunu, raporların yok hükmünde olduğunu, kusur, ayıp ve değer kaybı ile ilgili taleplerinin kabul anlamına gelmemekle birlikte; araçlarda yapıldığı iddia edilen onarım bedellerinin fahiş tutarda olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun dönem kirama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında aracın ticari amaçla kullanıldığını, kasko ve trafik sigortası mevcut olduğunu, ticari amaçla kiralanan araçların ile ilgili değer kaybı talebinde bulunulamayacağı gibi, kiralayan müvekkilin kastı olmaksızın oluşan hasarlarla ilgili hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunulmasının yasal dayanağı bulunmadığını, hasar ve değer kaybı talebini kabul etmediklerini, kilometre aşımı ile ilgili talepler müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafından gönderilen faturaların kabul edilmediğini, süresi içinde iadesinin gerçekleştirilmiş olduğu açıkça görüleceğini, alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiğini belirterek resen dikkate alınacak nedenlerle, öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki itirazımız dikkate alınarak yetki yönünden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takibin devamını talep eden davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, davacının yasal dayanaktan yoksun akdi vekâlet ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki akdedilen uzun süreli araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça davalı adına kesilen ve ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, İİK.nun 67.maddesine dayanmaktadır.Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1ve 2.maddesi)Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi)
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 mad.)
Somut uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle davalı aleyhine ——-Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK.nun 4-1/a maddesinde; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: sunulan deliller ve taraf beyanlarına göre taraflar arasındaki araç kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep etmesi halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK ‘nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —— NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.