Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/10
KARAR NO : 2023/1
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ: 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın inşaat alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı şirketin —— dava dışı idareye karşı taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin ise aynı işte davalı şirketin alt yüklenicisi olduğunu, taraflar arasındaki —- tarihli alt taşeronluğu sözleşmesinde iş bedeli —- götürü ücret olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede ilave işlerin idare ile yüklenici arasında belirlenen fiyatın yüzde —— düşüğü fiyata yapılacağını, sözleşme bedelinin yüzde —- oranında artabileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamındaki ahşap imalatlarının numune onayı davalı şirket idaresince —- tarihinde yapılmış ve onay üzerine müvekkil firma yurt dışından ahşap siparişi verildiğini, siparişten sonra ürünün şantiyeye teslim sürecinin —— hafta olarak belirlendiğini, kullanılan ahşapların 1. sınıf malzeme olduğunu gösteren belgeler davalı şirkete teslim edildiğini, edilmiş,—— tarihinde ürünler şantiyeye gelerek imalatlara başladığını, —– tamamlandığını, ahşap işinin tamamlanmasından sonra davalı şirket inşaatın 1. katı için 1. sınıf malzeme 2. katı içinse 2. sınıf malzeme kullanıldığını iddia ederek hakedişin 2. sınıf kalite üzerinden (yaklaşık olarak yüzde kırk tenizlatlı)yapılacağını söylediğini, borcunu ödemediğini, davalı tarafından düzenlenen fesih hak ediş belgesini kabul etmediklerini, hak ediş belgesinde metraj eksik gösterildiğini, 1. Sınıf imalat 2. Sınıf kabul edilerek yaklaşık yüzde 40 oranında tenzilatlı hesaplandığını, devam eden inşaat sürecinde taş imalatıyla ilgili olarak taşların sahaya getirilmesine rağmen davalı şirket tarafından idare tarafından henüz onay verilmediği belirtilerek müvekkil şirket işe başlatılmadığını, davalı şirketçe—- tarihli ihtarnamesiyle sözleşme feshedildiğini, taş imalatı dışındaki tüm işler müvekkil şirket tarafından tamamlanmış haksız fesih sebebiyle taş imalatı ise yapılamadığını, sözleşme kapsamında müvekkil tarafından yapılan işin bedeli —– olduğunu, müvekkili firmaya yapılan ödeme ise —– avansın çekler karşılığı olduğunu, bu nedenle müvekkilin davalıdan iş bedeli olarak —- bulunduğunu, bu husus esas idare nezdinde bulunan hakediş belgeleri ve —- tarafından yapılan hak ediş belgeleri üzerinde yapılacak inceleme üzerinde görüleceğini, sözleşmede iş bedeli —- olduğunu, —- müvekkiline ——- ödendiğini, kalan işin dava dışı —— yaptırıldığını, şirkete müvekkilinin sözde eksik bıraktığı işler namıyla müvekkil taahhüdünde olmayan elektrik ve başka işler için ——- ödendiğini, işbu belge dahi müvekkilin alacağını ispat ettiğini, özcan Şener ile yapılan anlaşma incelendiğinde işbu kişinin sözleşmesinde yer alan tüm işlerin de 1. Sınıf ahşap üzerinden planlandığının görüleceğini, davalı şirketin müvekkilini sırf mağdur etmek için fesih hak ediş belgesinde de müvekkilin 1. sınıf olarak yapmış olduğu işlere 2. sınıf ahşap fiyatı üzerinden hesaplama yaptığını, müvekkili zarara uğratmaya çalıştığını, davalı şirket ödemeleri yapmamak suretiyle kusurlu davranmış davrandığını, fesih haksız olduğundan müvekkilin imal ettiği işlerin bedeli ile fesih sebebiyle maruz kaldığı zararları müvekkile ödemesi gerektiğini, davalı şirketin şantiyede kalan müvekkile ait 2 adet konteynıra el konulduğunu, dava tarihi itibariyle değerleri toplamı —— civarında olduğunu, konteynerlerin dava tarihi itibariyle tazmin değerinin de tespiti ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki ana ihtilaf davalı şirketin müvekkilin yapmış olduğu 1. Sınıf ahşap imalata 2. Sınıf ahşap bedeli ödemek istemesi, bu sebeple ödemeleri geciktirmesi, taş imalatına başlanmasına izin vermemesi olduğunu, davalı şirketin müvekkile fatura tanzim ettirmemiş olduğunu, bu aşamada tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasının dosyaya katkısı olmayacağını, idareden gelecek olan hak ediş belgeleri üzerinden yapılan işler tespit edilmesi gerektiğini, ——- tarafından tamamlanan eksik işlerin bedeliin —— tarihli sözleşmede tespit edilen birim fiyatlar üzerinden hesaplanmalı böylece müvekkil tarafından yapılamayan işlerin bedeli —— tarihli sözleşme bedelinden düşülerek müvekkilin alacağının hesaplanması gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkilin sözleşmeye aykırılık teşkil ederek işi zamanında bitirmemesinden ve müvekkile fazla ödeme yapıldığından bahisle ——- sayılı dosyasından alacak davası açıldığını, dosyalar arasında bağlantı bulunduğunu, birinin sonucunun diğerini etkileyecek niteliklet olduğunu belirterek re’sen dikkate alınacak sebeplerle davanın —- sayılı davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile —- tutarındaki alacağın fesih tarihi olan——- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi tahsiline, 2 adet konteynere karşılık —— tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dilekçeler teatisi başlatılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan —– tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılan işlerin davalının sözleşmeyi fesih tarihine kadar tespit edilmek suretiyle sözleşmede belirtilen bedel üzerinden hesaplanmak suretiyle bakiye alacağının tahsili istemine ve sözleşmenin feshine rağmen davalı tarafça sözleşmeye konu şantiyede davacıya ait olduğu iddia olunan iki adet konteynerin bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İş bu dava dosyasının birleştirilmesinin talep edildiği —— sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davalısı, davalısının mahkememiz dosyası davalısı ve dava konusunun taraflar arasında akdedilen—- tarihli eser sözleşmesi gereği ——- ifa edilmemesinden kaynaklı zarar ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla kısmi dava olarak açıldığı ve yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır.
HMK 166/1. maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve celbolunan ——— dosyası incelendiğinde; her iki davanın taraflarının aynı ve dava konularının aynı sözleşmeden kaynaklanan zarar, alacak ve cezai şart istemlerine ilişkin olduğu, taleplerin birlikte incelenmesinde hem usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu hem de taraflar arasındaki tek bir ilişki sebebiyle tüm taleplerin birbirleriyle bağlantılı olduğu, sonuçların birbirini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu gibi birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak mahkememizin iş bu dava dosyasının——–sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile—– sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın bundan sonra ———– sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Harç, masraf, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/01/2023