Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/983
KARAR NO:2023/486
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİHİ:31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 12/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete ———- tutarlı faturalarda belirtilen ürünlerin satıldığını, faturaların davalı şirkte gönderildiğini, yasal süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmediği gibi fatura bedellerinin de ödenmediğini, faturaya konu malların eksiksiz olarak olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalının borç ödeme edimini yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla ——– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, alacağın fatura ve icra takibi ile sabit olduğu üzere likit olduğunu belirterek davanın kabulü ile ——— sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili 12/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imza edilmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, icra takibinde cari hesap ekstresi sunan davacı şirketin salt ticari defterlerine işlemiş olduğu faturaların alacağı ispata yeterli olmadığını, dava dilekçesinde dayanılan tarafların ticari defterleri, cari hesapları ve diğer delillerine muvafakatlerinin bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap işlemleri kesilmeden ve borç muaccel hale gelmeden takibe tevessül edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ispat yükünün davacı şirkette olduğunu belirterek davanın esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.Davaya konu——— sayılı takip dosyasının ———- üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 141.600,00TL, 25.960,00 TL ve 5.810,36 TL’lik faturalar dayanak yapılarak toplamda 108.173,36 TL asıl alacak, 9.428,97 TL, 606,74 TL ve 2.567,64 TL toplamı 12.623,35‬ TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.796,71 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, asıl alacağa ve sair tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Tarafların tüm delilleri celp olunduktan sonra dava dosyası ve taraf şirketlere ait tüm yasal defter ve dayanakları üzerinde mali bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan rapor dosyadaki verilere uygun, gerekçeli ve denetime uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabit olmakla birlikte davacının davaya konu takibe dayanak yaptığı —– tarihli ——–tutarlı faturalardan alacağı bulunup bulunmadığının uyuşmazlık konusu olduğu açıktır.Tarafların—– celbedilmiş olup, davacı şirketin davalı şirkete 2 adet belge ile —- tutarlı mal ve hizmet sattığını beyan ettiği, davalı şirketin davacı şirketten 2 adet belge ile ——— tutarlı mal ve hizmet satın aldığını beyan ettiği görülmüştür.Mali bilirkişi aracılığı ile taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, davacının———– tarihleri arasında düzenlediği faturalar ve davalıdan gelen ödemelerin kayıt edildiği, sonuca göre davalı şirketten 18.10.2022 icra takip tarihi itibariyle 108.173,36 TL alacaklı durumda bulunduğu anlaşılmakla davacının defterlerine göre sonuç itibariyle 108.173,36 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırdığı, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ile olan ticari ilişkisinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere 02/09/2021 tarihinden itibaren başladığı, davacının defterlerinde kayıtlı olan faturaların davalının defterlerinde de kayıtlandığı, —- tarihlerinde yapılan toplam ———- tutarlı icra takibine konu fatura bedellerinden mahsup edilmesiyle davalı şirketin 18.10.2022 icra takip tarihi itibariyle davacıya 108.173,36 TL borçlu bulunduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı ticari defter kayıtlarına yapılan düzeltmeye göre davacının davalıdan18.10.2022 icra takip tarihi itibariyle 108.173,36 TL alacaklı bulunduğu, bu miktarının aynısının davacı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu görülmüştür.Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamında ki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 108.173,36 TL alacağı bulunduğu, davacının icra takibinden önce davalıyı bu alacağın tahsili yönünde ihtarname gönderme göndermek suretiyle temerrüde düşürmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği sonuçlarına ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
Davalının ———sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarları yönünden İPTALİ ile takibin 76.403,00 TL fatura alacağı, 5.810,36 TL fatura alacağı ve 25.960,00 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 108.173,36 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte devamına, ancak avans faiz oranının yıllık %15,75’i aşması halinde talep gibi yıllık %15,75 oranının esas alınmasına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Hükmolunan asıl alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan toplam asıl alacağın %20 si oranında 21.634,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.458,93 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 603,98 TL’nin, alınması gerekli olan 7.389,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.326,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk aşamasında ——– tarafından ödenen arabulucu ücreti 3.120,00 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.793,95 TL’sinin davalıdan; dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 326,05 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 263,00 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.343,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.098,78 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.458,93 TL eklenerek sonuç olarak 3.557,71 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 244,92 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.226,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023