Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/973
KARAR NO : 2022/861

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili 08/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ——- 37,50 hisse adedi (%37,5) şikayet olunanlar ——25.00 hisse adedi (%25)ve son olarak —— 25.00 (%25) hisse adedi bulunduğunu, şirketin müvekkiller dahil 4 ortaklı olduğunu, şirketin yönetim kuruluna 26.12.2019 tarihli —– anlaşılacağı üzere hissedarlardan ——– 08.11.2022 tarihine kadar seçildiğini, bu tarihten sonra şirketin tüm temsil, ilzamı ve işleyişi şirket genel kurul kararıyla bu kişilere devir ve emanet edildiğini, ——- 08.09.2021 tarihli genel kurul kararıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu üyeleri olan——şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdirildiğini, müteakip müvekkillerden —— 08.11.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, —— Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29.09.2021 tarihinde tescil olunmuş ve —— 29.09.2021 tarihli, ——sayılı ve ——sayfasında ilan edildiğini, şirketin müvekkilleri dışında kalan diğer %50 hissedarları olan ——-tarafından 08.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptali/yokluğu talebiyle dava açtığını ve açılmış ve söz konusu davada ——-sayılı ve 30.11.2022 tarihli kararıyla “Davalı şirketin 08.09.2021 tarihli Genel kurul toplantısında alınan kararların YOK hükmünde olduğunun tespitine, Davalı şirketin 08.09.2021 tarihinde icra edilen genel kurulunda alınan aşağıda sayılan kararların 6100 sayılı HMK’nın 389 ve 6102 sayılı TTK’nın 449. Maddeleri uyarınca yürütmesinin geri bırakılmasına” şeklinde hüküm kurulduğunu,——- Esas sayılı dosyasında verdiği yürütmenin geri bırakılması kararı ile müvekkil ——yönetim yetkisi sona ermekle şirketin 08.09.2021 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde yönetim kurulu üyeleri olan —– şirket yönetim kurulu üyelik sürelerinin dava süreci içerisinde 08.11.2022 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ——hali hazırda bir yönetim organı kalmadığını, 08.09.2021 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince müvekkillerden —– dava dışı ——- münderiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı seçilmiş olmasına rağmen TTK md. 449 uyarınca alınan genel kurul kararların yürütmesinin geriye bırakılması ile birlikte; —— şirketi ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——-Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ——- adına verdiği avukat vekaletnamesi ve yetkilendirmesi de sona erdiğini, —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——Esas sayılı dosyasında gerekçeli kararı şirket vekili olarak——08.12.2022 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edilmiş olup; 26.12.2022 tarihinde karara karşı istinaf kanun yolu başvuru süresi sona ereceğini, şirketin temsile yetkili organı bulunmadığından ve avukata verilen vekaletname de mahkemenin TTK md. 449 uyarınca verdiği karar dolayısıyla sona erdiğinden şirket adına—— Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararı istinaf kanun yoluna götürecek kimse kalmadığını, istinaf kanun yoluna başvuru yapılamaması ise dava dışı —— yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını belirterek İtemsil kayyumu atanması talebinin kabulü ile—–sicil numarası ile kayıtlı —— davalı taraf sıfatıyla yer aldığı —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyasında istinaf kanun yoluna başvurusu, icrası, kanun yolları başvurusu, davanın takibi, davanın takibi ile ilgili her türlü işlemleri yapmak ile sınırlı olmak üzere, ——- dosyadaki vekili olarak yer alan dosyayı geldiği aşamaya kadar takip eden, dosyanın çok kapsamlı olması, dosyada kısa süre içerisinde işlem yapılması gerekmesi ve bu sebeple dosya hakkında bilgisi olan ve TTK md. 449 uyarınca karar verilinceye kadar dosyayı şirket vekili sıfatıyla takip eden —– sicil numarası ile kayıtlı Avukat —— temsil kayyumu olarak atanmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise aynı konu ve yetkilerle —— re’sen seçilecek bir temsil kayyumu atanmasına (avukata vekalet verme yetkisi de dahil), kararın ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, kararın ——-Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyasında istinaf kanun yoluna başvurusu, icrası, kanun yolları başvurusu, davanın takibi, davanın takibi ile ilgili her türlü işlemleri yapmak ile sınırlı olmak üzere kayyım atanması talebine ilişkidir.
Davaya dayanak yapılan—–Esas sayılı dava dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde dava dışı ——tarafından temsilci kayyımı atanması istenen şirketin 08.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın tebliğ aşamasında olduğu görülmüştür.
Ortaklığa açılacak kayyım atanması talepli davalarda —–hasım olarak gösterilmesi gerekmektedir. Kayyım atanmasında hukuki menfaati olan herkes ortaklığa kayyım atanmasını talep edebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacıların ortağı oldukları dava dışı şirketin davalı olarak yer aldığı —— Esas sayılı dava dosyası yönünden sonuçlanan yargılama sonunda verilen kararın istinaf incelemesi gerektiğinde temyiz incelemesi yönünden gerekli yasal başvurularda bulunmak üzere şirkete temsilci kayyımı atanmasını talep etmekte hukuki yararları bulunmakta ise de; ——-Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere davada kayyım tayini istenilen şirketin hasım gösterilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.——Ayrıca iş bu dava türü HMK 316. maddesinde sayılı çekişmesiz yargı türlerinden olup hasımsız açılacak davalar arasında da bulunmadığından davanın HMK 114/1-d bendindeki yasal koşul oluşmadığından usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.