Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/971
KARAR NO : 2023/627
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 08/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62.maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personelden iş sözleşmeleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere ödemeleri. 4857 savılı İsş Kanunu 112.ve ilgili diğer maddeleri ile iliskili yönetmelikler çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların müvekkili bankanın taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden — iş akdini tazminat almaya hak kazanacak şekilde sona erdiğini, müvekkili bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu 15.04.2004 – 31.12.2020 arası döneme ilişkin 16 yıl 8 ay ve 17 günlük karşılığı olarak hesaplanan brüt 85.764,65 TL kıdem tazminatı ile brüt 9.578,50 TL ihbar tazminatı ve brüt 5.302,38 TL olmak üzere toplam brüt 100.645,53 TL’nin net tutarı olarak toplam 97.649,49 TL kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 28.06.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, TBK ile İş Kanunu hükümleri ve ayrıca asıl işveren olan müvekkili banka ile alt işveren davalılar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik Şartname, İdari Şartnamelerin “Yüklenici Yükümlülükleri” maddeleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden alt işverenin sorumlu olduğunu, işçi alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna dair hükümler de gözetilerek iç ilişkide rücu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında müvekkili banka tarafından ödenen tutarların tamamının sorumlu oldukları dönemler çerçevesinde yüklenici firmalardan talep olunması önünde yasal hiçbir engel bulunmadığını iddia ederek, asıl işveren sıfatı ile —işçilik alacaklarına istinaden müvekkili banka tarafından ödenmiş olan tazminat tutarının ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte; Brüt Kıdem Tazminatı açısından fi çerçevesinde sorumluluk tutarları bazında çalıştığı gün sayısı dikkate alınarak yapılan hesaplama yönünden; 5.758,50 TL’nin — 6.670,74 TL’nin — 5.131,34 TL’nin — 15.237,23 TL’nin —, 4.090,82 TL’nin —10.262,68 TL’nin— adına müteselsilen sorumlu —, 2.465,89 TL’nin — 10.248,43 TL’nin —17.959,69 TL’nin—, 5.373,65 TL’nin —- ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek faizi karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62.maddesinin 1.fıkrasının e bendi uyarınca ihaleler kapsamında davacı banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personele iş sözleşmeleri kapsamında ödenen bedellerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı banka davalıların taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden —iş akdini tazminat almaya hak kazanacak şekilde sona erdiğini, müvekkili bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu 15.04.2004 – 31.12.2020 arası döneme ilişkin 16 yıl 8 ay ve 17 günlük karşılığı olarak hesaplanan brüt 85.764,65 TL kıdem tazminatı ile brüt 9.578,50 TL ihbar tazminatı ve brüt 5.302,38 TL olmak üzere toplam brüt 100.645,53 TL’nin net tutarı olarak toplam 97.649,49 TL kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 28.06.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, TBK ile İş Kanunu hükümleri ve ayrıca asıl işveren olan müvekkili banka ile alt işveren davalılar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik Şartname, İdari Şartnamelerin “Yüklenici Yükümlülükleri” maddeleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden alt işverenin sorumlu olduğunu, işçi alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna dair hükümler de gözetilerek iç ilişkide rücu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında müvekkili banka tarafından ödenen tutarların tamamının sorumlu oldukları dönemler çerçevesinde yüklenici firmalardan talep olunması önünde yasal hiçbir engel bulunmadığını iddia ederek, asıl işveren sıfatı ile — işçilik alacaklarına istinaden müvekkili banka tarafından ödenmiş olan tazminat tutarının ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Somut uyuşmazlık davacı ile davalılar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalı taşeron şirketler çalışanı olarak davacı şirket nezdinde çalışan işçinin iş akdinin sonlanması nedeniyle davacı şirket tarafından asıl işveren sıfatıyla ödenen tazminat bedelinin davalılardan rücuen tazminine ilişkindir.Uyuşmazlık kapsamında tazminat bordrosu, ödeme dekontu, hizmet alım sözleşmeleri ve —- kayıtları celbolunmuştur. Tazminat bordrosuna göre; dava dışı —- 15.04.2004 – 31.12.2020 tarihleri arasındaki 16 yıl 8 ay 17 günlük hizmeti karşılığında aylık 7.117,17 TL kıdem tazminatı tavan ücreti üzerinden toplamda brüt 85.764,65 TL kıdem tazminatı, 5.304,38 TL izin ücreti ve 9.578,50 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplamda brüt 100.654,53 TL, net 97.649,49 TL’ye hak kazandığı anlaşılmıştır
21.01.2021 tarihli ödeme dekontunda davacı tarafından dava dışı—-adına “Kıdem tazminatı, izini ücreti ve ihbar öneli ödemesi” açıklaması ile toplamda 97.649,49 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde;
Davacı banka ile davalı —. arasında davacının idare, davalı — yüklenici olduğu 12.04.2004 tarihli ve 365 gün süreli, 47 kişilik temizlik hizmeti alımına ilişkin “Temlik Hizmet Alım Sözleşmesi (Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesi)” imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı —arasında davacının idare, davalı—- yüklenici olduğu 27.05.2005 tarihli ve 365 gün süreli, 47 kişilik temizlik hizmeti alımına ilişkin “Temlik Hizmet Alım Sözleşmesi (Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesi)” imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı — arasında davacının idare, davalı — yüklenici olduğu 14.09.2006 tarihli ve 365 gün süreli, 47 kişilik temizlik hizmeti alımına ilişkin “Temlik Hizmet Alım Sözleşmesi (Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesi)” imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı —-arasında davacının idare, davalı —-yüklenici olduğu 12.03.2010 tarihli ve “54 kişi ile genel temizlik işleri, 20 kişi ile yemekhane ve mutfak bölümünde yardımcı hizmetler, 6 kişi ile teknik işlerde yardımcı hizmetlerin yapılması olmak üzere 80 kişi ile 3 yıl süreli” Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımı Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı – arasında davacının idare, davalı —-’nin yüklenici olduğu 17.06.2011 tarihli ve “31 kişi ile genel temizlik işleri, 19 kişi ile yemekhane ve mutfak bölümünde yardımcı hizmetler, 4 kişi ile teknik işlerde yardımcı hizmetlerin yapılması ve 26 kişi ile büro işlerinin yardımcı hizmetlerinde çalıştırılmak üzere toplam 80 kişi ile 2 yıl süreli” Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı — arasında davacının idare, davalı — yüklenici olduğu 11.06.2019 tarihli ve “11 kişi ile genel temizlik işleri, 2 kişi ile garson, içecek servis yardımı hizmetleri, 3 kişi ile teknik işlerde yardımcı hizmetlerin, 5 kişi ile büro yardımcı hizmetleri işlerinin yaptırılması olmak üzere 21 kişilik 3 ay 18 gün süreli hizmet alımına ilişkin” Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı —arasında davacının idare, davalı —-yüklenici olduğu 31.08.2010-07.09.2010-17.09.2010 tarihli ve “54 kişi ile genel temizlik, 20 kişi ile yemekhane, 6 kişi ile teknik işler olmak üzere toplam 80 kişi ile 10 gün süreli hizmet alımına ilişkin” Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımına Ait Sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı —-arasında davacının idare, davalı —yüklenici olduğu 30.09.2010-18.05.2011-…04.2011-02.05.2011-12.05.2011-27.05.2011- 08.06.2011- tarihli ve “54 kişi ile genel temizlik, 20 kişi ile yemekhane, 6 kişi ile teknik işler olmak üzere toplam 80 kişi ile 180 gün süreli hizmet alımına ilişkin” Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımına Ait Sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı—arasında davacının idare, davalı — yüklenici olduğu 05.04.2011-14.04.2011 tarihli ve “54 kişi ile genel temizlik, 20 kişi ile yemekhane, 6 kişi ile teknik işler olmak üzere toplam 80 kişi ile 9 gün süreli hizmet alımına ilişkin” Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımına Ait Sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı — arasında davacının idare, davalı — yüklenici olduğu 14.06.2013 – 04.07.2013 – 12.07.2013 – 05.08.2013 – 23.07.2013 -30.07.2013 – 19.08.2013 – 13.09.2013 – 26.08.2013 – 30.09.2013 – 08.10.2013 – 25.10.2013 -05.11.2013 – 13.11.2013 – 22.11.2013 tarihli ve “31 kişi ile genel temizlik, 19 kişi ile yemekhane, 4 kişi ile teknik işler, 26 kişi ile büro işleri olmak üzere toplam 80 kişi ile 9 gün süreli hizmet alımına ilişkin” Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımına Ait Sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmıştır. –
Davacı banka ile davalı—-. %– Ortaklığı arasında davacının idare, davalı — İş Ortaklığı’nın yüklenici olduğu 11.12.2015 tarihli ve “13 kişi ile genel temizlik işleri, 22 kişi ile garson, içecek servis yardımı hizmetleri, 5 kişi ile teknik işlerde yardımcı hizmetlerin, 22 kişi ile yardımcı hizmetler olmak üzere 80 kişilik 3 yıl süreli hizmet alımına ilişkin” Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
—- 06.01.2023 tarihli yazı cevabında dava dışı —- ait hizmet cetveli, işyeri unvan listesi, işyeri tescil bilgileri, işe giriş – işten ayrılış bildirgelerinin gönderildiği görülmüştür. İş bu kayıtlar bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda denetime açık bir şekilde incelenerek dava dışı —15.04.2004- 27.05.2005 tarihleri arasında —unvanlı işverenlik nezdinde; 28.05.2005-14.09.2006 tarihleri arasında — unvanlı işverenlik nezdinde; 15.09.2006-14.09.2007 tarihleri arasında —unvanlı işverenlik nezdinde; 15.09.2007-30.09.2010 tarihleri arasında — unvanlı işverenlik nezdinde; 01.10.2010-18.06.2011 tarihleri arasında — unvanlı işverenlik nezdinde; 19.06.2011-18.06.2013 tarihleri arasında —- unvanlı işverenlik nezdinde; 19.06.2013- 12.12.2013 tarihleri arasında —-unvanlı işverenlik nezdinde; 13.12.2013-12.12.2015 tarihleri arasında —-unvanlı işverenlik nezdinde; 13.12.2015-12.06.2019 tarihleri arasında — ile—Adi Ortaklığı unvanlı işverenlik nezdinde; 13.06.2019-30.06.2020 tarihleri arasında —-unvanlı işverenlik nezdinde; 01.07.2020-31.12.2020 tarihleri arasında —-unvanlı işverenlik nezdinde sigortalılık kaydının bulunduğu, —dönemine ait 30 günlük sigortalılık karşılığında 4.978,20 TL prime esas kazanç bildiriminde bulunulduğu, işten ayrılış nedeninin —nolu kod ile açıklandığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı banka ile davalı şirketler arasında çeşitli tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, ilgili alım sözleşmelerinin dava dışı –hizmet dökümlerinde sigortalılık kaydının bulunduğu şirketlerdeki çalışma süresi ile uyumlu olduğu, İş Kanunu m.2/6’ya göre, “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren – alt işveren ilişkisi denir”. Davacı —- ile davalılar arasında imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eklerindeki Teknik Şartnameler kapsamında, dava dışı işçilere karşı aralarında asıl işveren – alt işveren ilişkisi kurulmakta olup; ödeme yapan davacı Bankanın Türk Borçlar Kanunu ve Hizmet Alım Sözleşmeleri uyarınca alt işverenlere, kendileri nezdindeki kıdem süreleri ile orantılı olarak rücu hakkı bulunduğu, davacı bankanın dava dışı işçiye ödeme yapmış olmakla müteselsil borçlulukta iç ilişkide rücu edebilmenin şartı olan geçerli ifada bulunma şartının yerine getirildiği, davacı ile alt işveren davalılar arasında imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmeleri ekindeki Teknik Şartnamelerin 6.maddesinde, açıkça “tüm personelin sorumluluğu (maaşlar, — primleri, tazminatlar, işsizlik sigortası primleri vb. kesintiler ve ödemeler) Yüklenici’ye aitir” denilmekle; her bir alt işveren kendi döneminde oluşmuş işçilik alacaklarının tümünden sorumlu olup; taraflar arasında eşit paylı rücu değil, davacı asıl işverenin tam rücu söz konusu olacağı, taraflar arasındaki müteselsil sorumluluğun iç ilişkisi gereği oluşacak rücu paylaşımında sözleşmeler ve işin niteliği gereği davacı bankanın dava dışı işçiye yaptığı ödemelerin tümünün Yargıtay kararları doğrultusunda davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile sınırlı olması gerektiği ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın bu şekilde yapıldığı, dolayısıyla davacının dava dışı —yaptığı 85.764,65 TL toplam tutarlı kıdem tazminatından davalıların aşağıda belirlenen miktarlar oranında sorumlu olduğu ve davalılardan tahsilini talep edebileceği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
5.758,50 TL nin davalı —
6.670,74 TL nin davalı —
5.131,34 TL nin davalı—
15.237,23 TL nin davalı —
4.090,82 TL nin davalı —
10.262,68 TL nin davalı —-adına müteselsilen sorumlu —-Şirketinden
2.465,89 TL’nin davalı —- Şirketinden
10.248,43 TL’nin davalı —Şirketinden,
17.959,69 TL’nin davalı— Şirketi adına müteselsilen sorumlu —–Şirketinden,
5.373.65 TL’nin —Şirketinden
21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizleri ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı harçtan muaf olup başlangıçta harç alınmadığından alınması gerekli olan 5.683,32 TL harcın, 395,09 TL ‘sinin davalı— Şirketi’nden – 455,67 TL ‘sinin davalı — 350,52 TL ‘sinin davalı — 1.042,57 TL’sinin davalı — 279,44TL ‘sinin davalı —Şirketinden – 701,04 TL ‘sinin davalı —Şirketi ve— Şirketi adına müteselsilen sorumlu—Şirketi ve — Şirketinden – 168,44 TL ‘sinin davalı — Şirketinden, 700,07 TL’sinin davalı —Şirketinden- 1.226,82 TL’sinin davalı —- Şirketi adına müteselsilen sorumlu — Şirketinden – 367,07 TL’sinin —- Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 1.238,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.238,00 TL yargılama masrafının, 362,54 TL ‘sinin davalı—Şirketi’nden – 419,97 TL ‘sinin davalı —, 323,05 TL ‘sinin davalı — – 959,29 TL’sinin davalı —-Şirketi’nden – 257,54TL ‘sinin davalı— Şirketinden – 646,11 TL ‘sinin davalı —– adına müteselsilen sorumlu —- Şirketinden – 155,29 TL ‘sinin davalı — Şirketinden, 645,21 TL’sinin davalı —irketinden- 1.130,69 TL’sinin davalı —–Şirketi ve—- adına müteselsilen sorumlu —Şirketinden – 338,71 TL’sinin —-Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ‘nin 13/2 maddesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 5.758,50 TL avukatlık ücretinin davalı — Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ‘nin 13/2 maddesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 6.670,74 TL avukatlık ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ‘nin 13/2 maddesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 5.131,34 TL avukatlık ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ‘nin 13/2 maddesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 4.090,82 TL avukatlık ücretinin davalı—-alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı — Şirketi adına müteselsilen sorumlu—-alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ‘nin 13/2 maddesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 2.465,89 TL avukatlık ücretinin davalı—alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı —adına müteselsilen sorumlu —-Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına hesaplanan 5.373.65 TL avukatlık ücretinin davalı —Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
14-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile — Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.