Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/799
KARAR NO : 2023/320

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 15.04.2021 tarihinde saat 12:40 civarında davalılardan —– sahibi olduğu—–ise sürücüsü bulunduğu —– plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki —–plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın kullanılamaz duruma geldiğini ve maddi zarara sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin video kayıtlarının da mevcut olup, bunların—-Asliye Ticaret Mahkemesinin —–sayılı dosyasından celbini talep ettiklerini, zararı tazmini adına 02.06.2021 tarihinde aracın Zorunlu Mali Trafik Sigortacısı olan—– başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından halen dönüş yapılmadığını, —– Asliye Ticaret Mahkemesinin——sayılı dosyasında bilirkişi tarafından aracın hasar onarım maliyetinin ortalama 3.700,00 TL olduğunun, hasar onarım süresinin 15 gün olduğunun, bu süre için araç mahrumiyet zararının 3.000,00 TL olduğunun, kaza tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar olan süre için hesaplanan araç mahrumiyet zararının 29.000,00 TL olduğunun, araç değer kaybının ise 1.700,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin en uygun teklifi veren —– servise 10.643,60 TL bedel karşılığında aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin araçtan mahrum kalması hasebiyle müspet ve menfi zarara uğradığını, aracın kullanılmadığı bu süre zarfında müvekkili şirketin kazaya uğrayan araçla yapılması gereken nakliye işleri için haricen nakliye araçları tutmak mecburiyetinde kaldığını, kaza tarihinden aracın tamir edildiği 17.11.2021 tarihine kadar geçen süreye ilişkin araç mahrumiyet tazminatı talep ettiklerini beyan ederek yaptırılan delil tespiti, kazaya ilişkin video kaydı, kaza tutanağı vs. ile zararı yaklaşık olarak ispat ettiklerinden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne , aracın tamiri için harcanan bedelden şimdilik 10.643,60 TL’nin ve tespit edilecek araç değer kaybından şimdilik 1.700,00 TL’nin -kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte- davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine , kaza tarihinden aracın tamir tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak araç mahrumiyet tazminatından şimdilik 32.000,00 TL’nin -kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte- —– ve —–tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—–vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın davaya konu talepler yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan——plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep etiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı hususunun izahtan vareste olduğunu, davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak lehlerine belirlenmesini talep etiklerini beyan ederek talebin belirli halde olmasına karşın belirsiz alacak davası nevinde ikame edilen davanın usulden reddine, TTK. Md. 1447 kapsamında hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığının araştırılmasına, talebin cevap dilekçesinde belirtilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı—–cevap dilekçesinde özetle 15.04.2021 tarihinde —— plakalı aracın kendisinin sevk ve idaresinde araç ile trafik kazası yaptıklarını, daha sonra —– arayarak kazayı bildirdiğini, kazanın şokundan kaza tutanağı tutamadığını , bunu fırsat bilen—- firmasının kazadaki zararı abarttığını ve kendisinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını , o tarihte —–firmasının kazayı fırsat bilerek kendisinden 30.000 TL nakit para istediğini , kazanın ciddi bir kaza olmayıp basit bir hasarla atlatıldığını, kendisinin —- firmasının teklifini kabul etmeyince bu seferde davacı—– kendisinden 13.500 TL hasar bedelini haksız olarak talep ettiğini, bu hasar bedelinin de çok abartılı ve fahiş olduğunu, bu kazadan dolayı aracın tamir süresi en fazla 4 gün olduğunu, davacı tarafın yine mahkemeyi etkilemek ve yanıltmak için 150 gün aracın tamir edildiğini gerçek dışı olarak yazdığını , değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu haricinde yeni bir rapor veya ek rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensip zaptı ile —–Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak——-plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 15.04.2021 tarihi itibariyle tescil kaydının istenilmesine, —— hasar dosyası poliçe ve var ise ödeme belgesinin istenilmesine, KTK. 97. Md. Kapsamında davacı tarafından yapılan başvuru, başvuru belge alındı tarihinin bildirilmesinin istenilmesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak 15.04.2021 tarihli kazaya dair kaza tespit tutanağı ve ekleri ile davacı tarafa ait ——plakalı araçta kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise kazaya ilişkin tüm kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin belgelerin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
—— Değişik iş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile davalı—–şirketinin sorumluluğu yönünden uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 26/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, ekspertiz raporundaki hasar kalemlerinin şekli-niteliği ve fiyat tutarı arasındaki farkın neden kaynaklandığı ve onarım için gereken makul sürenin denetime elverişli şekilde tespiti açısından sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edebilmesi için davacı taraftan olay anı görüntüleri içeren cd ve okunabilir onarım faturasının teminine (Yargıtay kararlarında belirtilen gerçek zarar tespiti açısından) ihtiyaç duyulduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 23/06/2022 tarihli duruşmaya katılan davalı —– “Uyuşmazlık konusu 15.04.2021 tarihinde—–plakalı araç benim sevk ve idaremde iken ——plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptık. Ben ilk defa kaza yapmam nedeni ile korktum ve kaza yerini terk ettim. Daha sonra —– arayarak kazayı bildirdim. Ayrıca davacı şirket ile de irtibata geçtim, benden 13.500,00 TL hasar bedeli talep edildi. Benim hasar bedelini ödeyecek imkanım yoktur. Ayrıca talep edilen hasar bedeli de fahiştir. Ben halen —— askerlik vazifemi yapmaktayım. Davadan babam vasıtası ile haberdar oldum. Bana okumuş olduğunuz ön rapor ve ara karar tebliğ edilmemiştir. Bu celse almış olduğum ön rapor ve ara karara karşı beyanda bulunacağım. Ayrıca rapor tebliğ edildiğinde rapora karşı beyan ve itiraz dilekçemi sunacağım ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilince bilirkişi heyeti ön raporundaki eksiklik giderilerek dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, alınan 04/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davaya konu trafik kazasında davalı —–plaka sayılı araç sürücüsü) %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu —– markaltip, —–model park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu, 15/04/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli ve hasar-onarım fotoğrafları ile —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, —– plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının, fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 10.643,60 TL olabileceği, dosya kapsamında dava konusu aracın onarımının yapıldığı—— antetli, KDV dahil 10.643,60 TL tutarlı onarım faturası ve 15.12.2021 tarihli göndereni davacı şirket, alıcısı —–olan 10.643,60 TL tutarlı ödeme belgesi bulunduğu, dava konusu —– plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli- niteliği, 15/04/2021 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede dava konusu —-plaka sayılı —-markaltip —– model aracta olusan değer kavbı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 1.700,00 TL olabileceği, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 9 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 15/04/2021 tarihi itibariyle 1.800,00 TL olabileceği, tespit dosyasında 145 gün bekleme süresi ile için 21.025,00 TL zarar hesaplanmış olup, bu süre ile ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı — ait —– plakalı vasıtanın davalı —–nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının mevcut olduğu, davacı tarafa ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının poliçe teminat kapsamında bulunduğu, değer kaybı ve araçta oluşan hasar yönünden davacı tarafın davalı—— şirketinden poliçe teminat kapsamında talepte bulunabileceği ve davalı —–şirketinin 11.06.2021 tarihinde temerrütte düştüğü bildirilmiştir. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin kasko veya ZMMS sigortası bulunup bulunmadığının sorulmasına, var ise ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyalarının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasına katılan davalı —–meydana gelen kazada mağdur olan bendim. Ben aracımı —— kiralık olarak verdim. Onlar da tanımadığım —–aracı vermişler. Benim kaza nedeni ile herhangi bir sorumluluğum yoktur. Açılan davayı kabul etmiyorum. Öğrendiğim kadarı ile —– davalı ——benim aracımdaki hasar nedeni ile dava açmış” şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii ile makul tamir süresi ve kazanç kaybına ilişkin yapılan itirazlar yönünden ek rapor tanzimine karar verilmiş olup , alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda Yargıtay ilgili dairelerinin kararlarına göre makul onarım sürenin tespitinde servise giriş-çıkış tarihlerinin esas alınmasının tek başına yeterli olmadığı, işletmenin eksikliğinden kaynaklanan hususlardan davalıların sorumlu tutulamayacağı, makul tamir süresinin belirlenmesi gerektiği , aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 9 gün olarak hesaplandığı ve buna göre değerlendirme yapıldığı, değişik iş dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen 145 gün sürenin Mahkemece kabulü halinde de hesaplama yapıldığı, davacı tarafça sunulan faturanın düzenleme tarihinin aracın onarıldığı tarih olarak kabulü halinde aradan geçen sürenin 217 gün olarak hesaplandığı, fatura düzenleme tarihi ile kaza tarihi arası (217 (gün) x 145,00 TL/gün) için 31.465,00 TL hesaplandığı , dava konusu araca emsal binek türü olan bir aracın ilanından anlaşılacağı üzere ek rapor tanzim tarihinde günlük kirasının 450 TL-haftalık kirasının 428,57 TL ve aylık kirasının 300 TL olduğu ve bu hususun araç kiralama sektöründe herkes tarafından bilinen bir husus olduğu, dosya kapsamında bulunan—–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– dosyası kapsamında hazırlanan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda 200 TL kiralama bedelinin nasıl tespit edildiğini destekler denetime elveriş herhangi bir emsal örnek bulunmadığı, davacı tarafça sunulan faturalarda da kiralanan aracın teknik özelliklerinin belli olmadığı, yine aracın yük türü/ağırlığı vb. özelliğinin belli olmadığı, yapılan itirazların dayanaksız olduğu ,——- plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 10.643,60 TL olabileceği, değer kaybının 1.700,00 TL olabileceği, hasarın onarımı için gereken makul sürenin ortalama 7 iş günü-9 takvim günü olabileceği, makul onarım süresinin araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperinin tespit ettiği süre ile de uyumlu olduğu , fatura düzenleme tarihi ile kaza tarihi arasında 217 (gün) x 145,00 TL/gün 31.465,00 TL hesaplanmış ise de bu süre ile ilgili nihai takdirin Mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, somut olayda Mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli 04/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, diğer araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak tespit edildiği , davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.643,60 TL olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 1.700 TL olduğu, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin 9 gün olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre bilirkişi tarafından belirlenen makul süre için araç mahrumiyet bedelinin talep edilebileceği, buna göre davacıya ait aracın tamir edilmesi süresince aynı nitelikteki bir aracın 9 günlük kira bedelinin 1.800 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile hasar bedeline ilişkin talebin kabulü ile 10.643,60 TL’nin davalı —— yönünden 11/06/2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybına ilişkin talebin kabulü ile 1.700,00 TL’nin davalı —– yönünden 11/06/2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , araç mahrumiyet tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.800,00 TL’nin davalılar —-ve—— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Hasar bedeline ilişkin talebin kabulü ile 10.643,60 TL’nin davalı —– yönünden 11/06/2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Değer kaybına ilişkin talebin kabulü ile 1.700,00 TL’nin davalı —–yönünden 11/06/2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
-Araç mahrumiyet tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.800,00 TL’nin davalılar—ve —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 966,156 harcın başlangıçta peşin olarak alınan 757,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 208,87 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan bilirkişi heyeti ücreti 2.000 TL, 9 adet tebligat gideri 308,00 TL, 15 adet e-tebligat gideri 104,50 TL, 7 adet kep gideri 5,70 TL, dosya masrafı 4,50 TL olmak üzere toplam 2.422,70 yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%31,89) takdiren 772,60 TL yargılama giderinin (515,06 TLsinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması kaydıyla) davalı —-ve —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 757,28 TL olmak üzere toplam 816,58 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.360,00 TL’nin 433,70 TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——- yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.