Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/954
KARAR NO : 2023/638
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 02/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.09.2020 tarihinde müvekkils şirkete ait — marka—- model —–plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —–
plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışma sonucu müvekkili şirketin aracında hasar meydana geldiğini, taraflarca anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımı kendisi yaptırdığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete —– tarafından —- nolu 12.275,14 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporuna göre davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, onarımlar sonucu davalı sigorta şirketine davalı araç sürücüsünün kusuru oranında —– No’lu 12.552,58 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücretinin 289,10 TL tutarında olduğunu ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olduğunu, yargılama gideri olarak değerlendirilmesini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 8.176,82 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu tutardan feragat ettiklerini, kalan bakiyenin tahsili için davalılar aleyhine için —– İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılmaması neticesinde 04.02.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı Sıfatı İle Sorumluluğu bulunduğunu, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,—-. İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına,alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı—- üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili 21/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazdan sonraki bir yıllık sürede açılabileceğini, davanın süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle reddini talep ettiklerini, zamanaşımı def’ilerinin bulunduğunu, dava konusu kazanın 03.09.2020 tarihinde meydana geldiğini, dava dilekçesi tarihi dikkate alındığında KTK’de belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, esasa girilmeden belirttiğimiz ret kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine açılan —– hasar numaralı dosyadan söz konusu hasar bedeli olarak 22/12/2020 tarihinde başvuran hesabına toplam 8,176.82 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe zararın giderildiğini, açılan davanın haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu durumun göz önünde bulundurulması gerektiğini, parça ve işçilik bedellerinin yüksek kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının fahiş taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı tarafın gerçek zararının tespiti bakımından yargıtay içtihatları göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş olup, 13/09/2023 tarihli celsede davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosya arasına alınan —-. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar olduğu, takipte 12.797,58 TL eksper ücreti ve eksik bakiye alacağı, 578,52 TL ve 1.468,22 TL işlemiş faiz açıklaması ile toplam 14.844,32 TL açıklaması ile genel haciz yolu ile takip yapıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
—-Noterler Birliğinde celbolunan trafik tescil kayıtlarına göre kaza tarihinde—- plakalı aracın davacı —- plakalı aracın ise davalı —– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. —-Şirketi tarafından tanzim olunan 22.05.2020-2021 vadeli —-nolu ZMMS poliçesi incelendiğinde; sigortalısını davalı —-, sigortalanan aracın—-model —- marka – model—– plakalı araç olduğu ve poliçe limitinin araç başına hasar 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi 08.12.2022 tarihli müzekkere cevabı ile—– plakalı aracın —–sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olduğunu, 03.09.2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak —-nolu hasar dosyası açıldığını,—— Şirketi’nin araç hasarı dolayısıyla yapılan başvuru neticesinde 04.11.2020 tarihinde şirket kayıtlarına alındığını ve başvuruya istinaden 22/12/2020 tarihinde—- hesabına 8,176.82 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Uyuşmazlık konusu hakkında alınan kök raporda; kazanın oluşumunda —— plakalı aracın araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, hasarın ön tampon, ön tampon ızgarası, ön tampon alt muhafaza, ön tampon demiri, yakıt borusu, turbo radyatörü, su radyatörü, sağ farı, sağ sis farının hasarlanmış olduğunu ve 11.237,54 TL yedek parça bedeline 2.022,76 TL indirim uygulanılarak yedek parça bedelinin 9.214,78 TL KDV hesaplanmış olduğunu, işçilik bedelinin 1.188,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olduğunu, toplam hasarın 10.637,78 TL + KDV ( 1.914,80 TL ) = 12.552,58 TL olduğunu,—–01.08.2021 tarihinde —— tevfikat düşerek 11.595,18 TL hasar onarım bedeli faturası düzenlemiş olduğunu, —— 22.12.2020 tarihinde 8.176,82 TL hasar ödemesi yapmış olduğunu, hasar bedelinin 11.598,18 TL ( KDV dahil ) olacağın, sigorta şirketinin ödemesi sonrası kalan hasar bedelinin 11.598,18 TL – 8.176,82 TL = 3.421.36 TL olacağını rapor etmiştir.İtirazlar sonucu alınan ek raporda özetle; kazada —– plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, hasarın ön tampon, ön tampon ızgarası, ön tampon alt muhafaza, ön tampon demiri, yakıt borusu, turbo radyatörü, su radyatörü, sağ farı sağ sis farı hasarlanmış olduğu ve 11.237,54 TL yedek parça bedeline 2.022,76 TL indirim uygulanılarak yedek parça bedelinin 9.214,78 TL + KDV hesaplanmış olduğunu, işçilik bedelinin 1.188,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olduğunu, toplam hasarın 10.637,78 TL + KDV( 1.914,80 TL ) = 12.552,58 TL olduğunu, —–. 01.08.2021 tarihinde —- Tevfikat düşerek 11.595,18 TL hasar onarım bedeli faturası düzenlemiş olduğunu,—-tarafından.22.12.2020 tarihinde 8.176,82 TL hasar ödemesi yapmış olduğunu, hasar bedelinin 12.552,58 TL faturası baz alındığında sigorta şirketinin 8.176,82 TL ödemesi ile kalan hasar bedelinin 12.552,58 TL – 8.176,82 TL = 4.375,76 TL olacağını, yansıtma faturası dikkate alındığında hasar bedelinin 11.598,18 TL ( KDV dahil ) olacağını, Sigorta şirketinin ödemesi sonrası kalan hasar bedelinin 11.598,18 TL – 8.176,82 TL =3.421.36 TL olacağı rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 289,10 TL ‘lik eksper ücretinin de yargılama gideri içerisinde davacı tarafından davalılardan talep edebileceği sonucuna varılarak davalıların icra takibine yaptıkları itirazın taleple bağlı kalınarak iptaline, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-a-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların —–.İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile asıl alacak 4.331,66 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
b-Takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile icra takibi peşin harcı 74,22 TL’nin alınması gerekli olan 295,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,98 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı tarafından ödenen arabulucu ücreti 3.200,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 557,50 TL, bilirkişi ücretleri 2.000,00 TL, ekspertiz ücreti 289,10 TL olmak üzere toplam 3.008,00 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 4.331,66 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı —– yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.