Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/938
KARAR NO:2023/494
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, kendisine ait olan —- plakalı araç ile —- tarihinde,— plakalı araç ile —- plakalı araç ile —- tarihlerinde, —– plakalı araç ile ———- tarihinde —- kez ihlalli geçiş yaptığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ——–sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını müteakip——– tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafından itiraz dilekçesi ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmasını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkilinin adresinin ——–olup, takipteki yetkili icra müdürlüğünün ——- İcra dairesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,———- Mahkemeleri mülhakat adliyede bulunduklarından görevli ve yetkili mahkemenin ———— Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir TTK kapsamında kalan faaliyet, bağı veyahut ilişki olmadığını , müvekkilinin tüketici sıfatında olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin ——— Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalıya ait araçların herhangi bir otomatik ödeme talimatlı —— banka hesabının bulunup bulunmadığının ve davacı tarafın buralardan talepte bulunup bulunmadığının da sorulması akabinde eğer böyle bir otomatik ödeme talimatı varsa bu kurumların da davaya dahil edilmeleri gerektiğini, müvekkili şirketin burada tüccar olarak değil tüneli kullanarak geçiş yaparak fiilde bulunduğu iddia edilmekte olup, bu kapsamda müvekkilinden ticari faiz talep edilmesinin usule, yasaya ve hukuka açıkça aykırı olduğunu , tüm faizlere ve faiz türüne kül halinde itiraz ettiklerini , davacı tarafın özel bir ticari şirket olup ——— bağlı olmayan bir şirketin ilgili kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulan belgelerden hiçbirinde bu denli yüksek meblağa ulaşan bir kayıt bulunmadığı gibi bu kayıtların da herhangi bir kesinliği veyahut resmiyeti bulunmadığını, tüm bu hususlarda bilirkişi marifetiyle hesaplamalar yapılması gerekmekte olup, inceleme neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının ve itirazında haklı olduğunun görüleceğini, davada davaya konu takipte yasal süre içerisinde ikame edilmemiş olup, davanın süre yönünden de reddedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Celp ve tetkik edilen ———- sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğu ancak TBK 89. Md. Uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olacağı, bu nedenle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı görülmekle davalı şirketin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine, İİK 50 ve HMK nın 447/2 ve 6. Maddesi uyarınca davalı vekilinin mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu görülmekle davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile —— müzekkere yazılarak davaya konu araçların tescil kayıtlarının istenilmesine, —-müzekkere yazılarak davaya konu araçların ihlalli geçiş tarihleri itibari ile hesap bakiyelerinin sorulmasına,—-müzekkere yazılarak davaya konu araçların—— hesap bilgilerinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce 01/12/2022 tarihli ara karar ile icra takibine konu alacağın varlığı ve muaccel olduğu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamına göre; davalının, —– plakalı araç ile —- plakalı araç ile —- plakalı araç ile ———– tarihinde davacı şirketin işlettiği —— 9 kez geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretleri olan 16,60 TL,19,20 TL, 23,30 TL ile 4 katı tutarındaki cezaların toplamı olan 827,00 TL’den davalının sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine——– varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı takip borçlusunun———– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 827,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ticari faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen 827,00 TL asıl alacağın %20’si oranında 165,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davanın başında alınan 80,70 TL harç ve icra peşin harcı 4,14 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 95,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 2 adet e-tebligat gideri 19,00 TL, 2 adet tebilgat gideri 133,00 TL, dosya masrafı 9,00 TL, 5 adet kep gideri 5,25 TL, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 327,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 827,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/06/2023