Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/936 Esas

KARAR NO: 2023/735

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/11/2022

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 28/11/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkiline ait ——- plaka nolu aracın ——– plaka nolu aracın sebep olduğu 25.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, polis tutanağı kayıtlarına göre ——— plakalı aracın % 50 kusurlu olduğunu bildirildiğini, ——–Şirketi’nden alınan Kaza ve Kusur Tespit Raporuna göre müvekkiline ait ——— plakalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu, ——– plakalı araç sürücüsünün ise % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu nakil amacıyla yapılan çekici ücreti toplamı 3.540,00 TL olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen çekici ücreti tazminatı bedelinin şimdilik 100,00-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 25/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın dava dilekçesi ekine dava konusu talebine ilişkin fatura eklemesine rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava dilekçesi ekinde bulunan faturada hizmet bedelinin 3.540 TL olduğunun belirtildiğini, talep konusunun belli olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığını, trafik poliçesinde çekici gideri olmadığını, davacının çekici gideri talebinin reddinin gerektiğini, çekici gideri ücretinin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddine,
davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
———, ———– Merkezi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Bilirkişinin 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
——— plakalı aracın sürücüsü ——– %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, ——— plakalı aracın sürücüsü ——— %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Çekici bedelinin KDV dahil 1.770 TL, Davalı tarafın bunun 1.327,50 TL kısmından sorumlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan çekici bedeli zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir.
ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise çekici ücretine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir .Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 25/05/2022 gününde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ——— plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak davacıya ait ——– plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar ve bu kaza nedeni ile araç için çekici bedeli ödendiği, bu çekici bedeli zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla; belirlenen çekici bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce 07/06/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği 25/01/2023 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmakla temerrüt tarihinin 20/06/2022 tarihi olduğu tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin 20/06/2022 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; çekici bedeli ücreti 1.327,50 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 101,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 168,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.327,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 20,97 tamamlama harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.811,87 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup , usulen anlatıldı. 16/11/2023