Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/924
KARAR NO: 2023/525
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 23.11.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı faturalardan doğan alacağının tahsili için —— sayılı dosyası davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazı üzerine ——– numarası ile Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava değeri üzerinden davalının ——- sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili 02.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığının görüleceğini, taraflar arasında yapılan ticari faaliyete ilişkin davacının müvekkili şirketten alacaklarını almış olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların taraflar arasında hiçbir zaman gerçekleşmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.
Celp ve tetkik edilen—— sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 29.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile takip talebindeki asıl alacak olan 176.148,00TL, faiz ve masrafları ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, yine 29/03/2023 tarihli celsede takip dosyasındaki asıl alacak 176.148,00 TL yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, işlemiş faize yönelik itirazın iptali yönünden taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davacı vekili 14.06.2023 tarihli celsede; davalı tarafın müvekkiline davaya konu alacağı ödediğini, davalı taraftan müvekkilimin bir alacağının kalmadığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili aynı celsede; müvekkilinin borcunu ödediğini, borcun kalmadığını, davacı tarafın itirazın iptali davası olmasına rağmen kısmi olarak dava açtığını, itirazın iptali davasında kısmi dava açılamayacağını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 331/1.maddesi; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. “şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu hakkında ödenmeyen fatura bedelinden bakiye alacağın tahsili amacıyla——- sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, celbolunan —- formlarına göre davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilerek —- bildirildiği, alınan mali bilirkişi raporunda da davacının davaya konu ettiği takibe dayanak cari hesap bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunduğu, itirazının haksız olduğu anlaşılmış ise de yargılamanın devamı sırasında takip borçlusu tarafından takibe konu borcun haricen ödendiğinin beyan edilmesi karşısında davanın konusuz kaldığı, davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yaptığı itiraz ile takibinin durmasına ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Başlangıçta peşin alınan 111,24 TL ile ıslah harcı 913,41 TL olmak üzere toplam 1.024,65 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 844,75‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3.Arabuluculuk aşamasında——– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 111,24 TL, ıslah/tamamlama harcı 913,41 TL ile birlikte posta ve tebligat gideri 84,00 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00TL olmak üzere toplam 3.689,35 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 27.422,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023