Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/920 Esas
KARAR NO: 2023/808

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
26/02/2022 tarihinde müvekkilinin ——— ticari plakalı araç, ——– ili,——– ilçesi, ——- caddesi istikametinde seyir halinde iken davalı şirkete ——— nolu Trafik sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ——— sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı aracın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait aracın ön tampon, sağ ön ve arka çamurluk, kapı, yan ve arka kısımları ile diğer kısımlarında hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan araç, ——— model olup, kaza sonucunda değişen/onarılan parça ve boyadan ötürü müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince özel serviste aracın onarımı yapılırken “eşdeğer” veya “orijinal” parça yerine, mevzuata aykırı olarak aynı kalitede olmayan veya “yan sanayi” olarak tabir edilen parçalarla kullanılması nedeniyle kazalı aracın onarımı mevzuatın öngördüğü şekilde yapılmadığını, ——– plakalı aracın ——– nolu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirkete, müvekkile ait araçta oluşan araç değer kaybı bedeli ile hasar/parça farkı bedelinin ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda ödenmesi için dava öncesinde yapılan başvurunun davalı şirket tarafından sonuçsuz bırakılması üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında 16/06/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ancak, 06/07/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından taleplerin karşılanmadığını, bu bakımdan araçta oluşan değer kaybı bedeli ile hasar/parça farkı bedelinin tespiti amacıyla mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek değer kaybı bedeli ile hasar/parça farkı bedeline ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte (teminat üst limitini aşmamak üzere) tazminata hükmedilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, davalı şirkete sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek, araç değer kaybı bedeli ile hasariparça farkı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte (teminat üst limitini aşmamak üzere) davalıdan tahsilini, muhakeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 03/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacının aracındaki hasar için ——– numaralı dosya açıldığını, aracın hasarı için 24/05/2022 tarihinde 20.009,03 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için yapılan başvuruda ise IBAN bilgisinin davacı vekili tarafından verilmediğinden ödeme yapılamadığını, yapılan ödemelerin limit açısından göz önünde tutulması gerektiğini, aracın hasarı için 24/05/2022 tarihinde 20.009,03 TL ödeme yapıldığını, talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda başvurucu tarafından Anayasa mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplama yapılması yani aracın marka – model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın – belirlenmesi – gerektiğini, ayrıca geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiklerini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, iş bu sebeple faiz talebinin reddi gerektiğini, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi ve ticari amaçlı kullanılmadığını, istenebilecek faiz türü sadece yasal faiz olduğunu beyan İle, öncelikle davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapması ve eksikliğin giderilmemesi nedeniyle davanın usulden reddini ve yetkili, görevli mahkemenin ——— Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusu olmadığından davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin ödeme yapması sebebiyle dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– müzekkere yazılarak ——– ve ——- plakalı araçların kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– müzekkere yazılarak——– plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize bildirilmesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup,Bilirkişi 22/06/2023 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü ———- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait ——— ——— Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ——– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğunu, diğer ——– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, hasar yönünden; 02/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları, ——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu ——– plaka ——— marka/tip, ——– model aracın orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 26.509,31 TL olabileceğini, davalı taraf sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; 26.509,31 TL olabileceğini, davalı vekili “aracın hasarı için 24/05/2022 tarihinde 20.009,03 TL ödeme yapıldığını” belirtmiş olduğunu, dosya kapsamında dekont örneği bulunduğunu, mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (26.509,31 TL-20.009,03 TL=) 6.500,28 TL olduğunu, değer kaybı yönünden; serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ———— plaka sayılı——— marka/tip, ——— model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenler erbest piyasa koşullarında 10.200,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta 10.200,00 TL araç değer kaybı, 6.500,28 TL hasar bedeli olmak üzere toplam; 16.700,28 TL’nin temerrüt tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-10.200,00 TL araç değer kaybı, 6.500,28 TL hasar bedeli olmak üzere toplam; 16.700,28 TL’nin temerrüt tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli 1.140,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 269,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.491,3‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.700,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 661,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile birlikte 80,70 TL peşin harç ve 269,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.592,2‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023