Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/913 Esas
KARAR NO:2023/466
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/11/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —-tarafından —– aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait —–plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —– plakalı araç arasında —– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan —- idaresindeki —– plakalı araç ile —- seyir halindeyken, davalı araç sürücüsü olan —— plakalı aracın, aniden şerit değiştirerek müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, Tramer sorgu sonucuna göre de; Davalı araç sürücüsü %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete —— tutarında fatura tanzim edildiğini, Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, —— tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete 1.359,36 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiyenin tahsili için davalılar aleyhine için ——– icra dosyası üzerinden icra takibi başlatalı 1, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarasının —- arabuluculuk numarasının —— olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 28.09.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84/1-g bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, bu doğrultuda araç maliki olan ——– kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların kötü niyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,—– sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın 4620’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —– vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı tarafa ait —-plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, hasar ile ilgili yeni bir rapor alınması gerektiğini, tespit masrafının müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, davanın cevap dilekçesinde yer alan diğer nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle hasar tazminatı talebinin esastan reddini, haksız davanın cevap dilekçesindeki diğer savunmalara istinaden esastan reddini, alacak likit olmadğından icra inkar tazminatı talebinin reddini, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini, talebin reddi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar miktarı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ——- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 19/09/2020 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu——- plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar miktarının ne olduğu ve davalıların hasardan sorumlu olup olmadığı, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER:——- davacı tarafın tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
—— plakalı araçların tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– plakalı aracın hasar geçmişinin gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi 27/04/2023 tarihli raporunda özetle; 19/09/2020 tarihinde meydana gelen ve dava konusu —- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden, davalı sürücü —–%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü —– kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait—— Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, diğer davalı tarafa sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiğini, hasar yönünden; 19/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin —– tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu —— araçta meydana gelen toplam hasar tutarının—– olabileceğini, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu, davalı —- cevap dilekçesinde, —- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak —— araç hasarı tazminatı ödemesi yaptığının belirtildiğini, dava dilekçesinde de 1.359,36-TL ödendiğinin belirtildiğini, mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin —– olduğunu, dosya kapsamında —– Tarafından—- adına kesilen —– tarihli ve —— açıklamalı 245,00 TL + 44,10 KDV = 289,10 TL tutarındaki fotokopisi bulunduğunu, ekspertiz ücreti ile ilgili nihai takdirin mahkemeye bırakıldığını, davacı vekili tarafından——- İcra dosyası kapsamında; 5.208,57 TL Toplam Alacak (4.474,72 TL EKSPERTİZ ÜCRETİ VE EKSİK BAKİYE ve 733,85 TL İşlemiş Faiz) olan takip başaltılmış olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça, 19/09/2020 tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle ——- plakalı araçta hasar meydana geldiği iddialarıyla davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddialarıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının zararı için ödeme yaptıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; KTK’nın 109. Maddesi gereği trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında zamanaşımının 2 yıl olduğu, eldeki uyuşmazlıkta kazanın 19/09/2020 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin başlatıldığı tarih itibarıyle 2 yıllık zaman aşımının dolmadığı bu kapsamda davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2023 tarihli açıklama dilekçesi ile 4.229,36 TL’lik kısma yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış bu miktar yönünden inceleme yapılmıştır.Tüm dosya kapsamından; 19/09/2020 tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile sürücü —-sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde mahal şartlarına göre gereken dikkat ve özeni göstermeyip, önündeki araç ile arasındaki takip mesafesini korumadan seyreden ve önünde duran araca çarpmamak için sola doğru manevra yapıp ——plakalı araç sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde —– plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 4.229,36 TL hasardan kaynaklı bakiye zararının bulunduğu, davalı ——- kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, davalı —– kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85. Maddesi hükümlerine göre,—– plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ——– sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın bakiye hasar zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu oldukları, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, kabulüne karar verilen tazminata talep gibi takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlularının, ——- sayılı dosyasına vaki itirazlarının 4.229,36 TL alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 288,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 208,20 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.229,36 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı ve 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 311,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 2.972,4‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davalı ———–tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023