Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/910 Esas
KARAR NO: 2023/712
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİH: 07/11/2023

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde
Müvekkiline ait ——- plakalı araç 03/07/2021 tarihinde, saat 14:30 sıralarında, ——– ili, ——— ilçesine seyir halinde iken, dava dışı sürücü ——– ait ——– plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, davalı sorumluluğundaki ——— plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun ekte yer alan kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan anlaşıldığını, davalı sigorta şirketi ——— numaralı poliçe ile ——– plakalı aracın trafik sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, ——– Şti. tarafından hazırlanan eksper raporunda araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV Dahil 7.018,88- TL olduğu tespit edildiğini, Sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, dilekçe ekinde yer alan fatura ile toplamda KDV dahil 323,91-TL ödeme yapıldığını beyan ile, HMK m. 107 gereğince taleplerin belirsiz alacak davası olarak ——— plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli zararına binaen belirsiz alacak olarak 100,00-TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 323,91-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde

03.07.2021 tarihinde davacının malik olduğu ——— Plakalı araç seyir halinde iken müvekkili şirkette 20.09.2020 başlangıç, 20.09.2021 bitiş tarihli ———- poliçe no lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ——– plakalı araç ile çarpışmasından kaynaklı olduğu iddia edilen hasar bedeline ve ekspertiz ücretine ilişkin tazminat talebi olduğunu, araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, aynı kazaya ilişkin ——— sayılı değer kaybı dosyası açılmış olup 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, araçtaki hasar için 4.178,78 TL ödeme yapıldığını, ödemenin tenzili gerektiğini, 03.07.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan ihbar neticesinde ——— nolu hasar dosyası açıldığını, ———- plakalı aracın onarımı için bırakıldığı tamir servisi tarafından yapılan ihbara müteakip araçta meydana gelen hasarın tayini için bağımsız eksper görevlendirildiğini, aracın onarımının yapıldığı servis ile görüşülerek değişmesi gereken parçalar ile ilgili tespitte bulunulmuş ve işçilik ücretleri konusunda mutabakat sağlanmış olduğunu, bu mutabık neticesinde 29.07.2021 tarihinde 4.178,78 TL hasar tazminatı ödemesi başvurucu vekili hesabına yapıldığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan KDV’den kaynaklı bakiye tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, ödemenin tenzili gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabulü mümkün olmamakla, başvuranın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu beyan ile, öncelikle zamanaşımı itirazıile davanın yetkili, görevli mahkemenin ——– Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesini;——— tarafından davacının aynı talebi için kesin karar verilmesi ve müvekkilinin ödeme yapması sebebiyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 03/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu ———- plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise hasar miktarının ne olduğu, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk oranının ne olduğu noktasındadır.

DELİLLER:
Davacının bağlı bulunduğu ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ticaret sicil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.
——— müzekkere yazılarak ——– plakalı ve ——-plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgilerini celp ve tetkik edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp ve tetkik edilmiştir.—— Merkezi’ne ——- plakalı aracın hasar geçmişi celp ve tetkik edilmiştir. ——— müzekkere yazılarak ——— başvuru sayılı ———– karar sayılı ——— başvuru sayılı ——– karar sayılı uyuşmazlık hakem kararına ilişkin dosyaların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen dosyalar mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Bilirkişi 28/07/2023 tarihli raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün davalı ——— %100 kusurlu olduğunu, dava konusu ———- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——— kusursuz olduğunu, hasar yönünden; 03/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ———– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ———- plaka sayılı ——— markaltip,——— model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV hariç 5.378,20 TL) KDV dahil 6.346,28 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu,

Davalı Sigorta Vekili cevap dilekçesinde;
———– plakalı aracın hasarına ilişkin olarak 29/07/2021 tarihinde 4.178,78.-TL olarak ödendiği belirtmiş olup, belirtilen ödemeye ilişkin dosya kapsamında ——- şirketi antetli, 29/07/2021 tarih ve 4.178,78 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (6.346,28 TL – 4.178,78 TL=) 2.167,50 TL olduğunu, dosya kapsamında ———- Şti. tarafından ———– adına kesilen, 08/07/2021 tarihli ve ——— Numaralı açıklamalı, (274,50 TL+ 48,41 KDV =) 323,91 TL tutarındaki fatura fotokopisi bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 03/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ——— plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 6.346,28 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı Sigorta Vekili cevap dilekçesinde; ——— plakalı aracın hasarına ilişkin olarak 29/07/2021 tarihinde 4.178,78.-TL olarak ödendiği belirtmiş olup, belirtilen ödemeye ilişkin dosya kapsamında ——– şirketi antetli, 29/07/2021 tarih ve 4.178,78 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, kalan bakiyenin (6.346,28 TL – 4.178,78 TL=) 2.167,50 TL olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2.167,50 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 36,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 153,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.167,50 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 323,91 TL ekspertiz masrafı ve 325,75 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri, peşin harç olarak alınan 80,70 TL ile 36,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.347,06‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023