Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/908
KARAR NO:2023/551
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/11/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirket ile dava dışı ——- kumaş alım konusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından 13.01.2022 tarihinde düzenlenen proforma faturaya istinaden aynı gün davalı yana 230.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı yan tarafında fatura konusu kumaşların teslim edilmediğini, dava dışı — şirketi tarafından iş bu alacağın,—— yevmiye numaralı ——davacı yana devredildiğini, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde “fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 230.000,00 TL” ifadesi ile davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı belirtilmişse de itirazın iptali davası belirsiz veya kısmi dava olarak açılamayacağından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini , her ne kadar dava dilekçesinde —- aralarındaki ticari iş sebebi ile davalı —– alacaklı konumda bulunduğu iddia edilmişse de bu iddianın tamamen asılsız olduğunu, müvekkili şirketin ne davacı şirkete ne de —- borcu bulunmadığını, ——- müvekkili şirket arasında bir sözleşme kurulmuş olup, müvekkilinin işbu sözleşmenin tüm gerekliliklerini yerine getirdiğini, anlaşma gereği kumaşların gönderildiğini fakat aynı gün paranın tamamını ödemesi gereken şirketin, müvekkil şirkete bu ödemeyi yapmayınca müvekkilinin malları teslim etmediğini, bu sebeple müvekkilinin elinde kalan mallar, nakliye masrafları, depo masrafları, değişen kur farkı gibi sebeplerle ciddi zarara uğradığını, bu zarar sebebiyle her türlü takip ve dava haklarının saklı olduğunu, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen temlik sözleşmesini kabul etmediklerini, —–müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede temlik yasağı olup, davacı ile —– arasında yapılan temlik sözleşmesinin müvekkili şirketi bağlamadığını, davacı şirketin , —- alacağını tüm hakları ile birlikte temlik aldığını ——- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete bildirmişse de müvekkil şirketin ———– düzenlenen ihtarname ile bahsi geçen şirkete borçlu konumda olmadığını, borcu ve temlik sözleşmesini kabul etmediğini davacı şirkete ve ——– ihbar ettiğini, davaya ilişkin yetki itirazında bulunduklarını, davanın açıldığı tarihte müvekkili şirketin adresinin değiştiğini, yetkili yerin —- adliyesi olduğunu, ayrıca bahsi geçen alacağa ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile davalı şirket ve dava dışı şirketin bağlı bulunduğu ——- müzekkere yazılarak ——- istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içresine alınmıştır.Mahkememizce davalı tarafın icra takibine itirazda bulunurken yetkili icra dairesini belirtmemiş olması sebebi ile usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından icra dairesine yapılan yetki itirazının reddine, TBK 89. Md. Uyarınca—— ve mahkemelerinin yetkili olduğu görülmekle davalı vekilinin Mahkememizin yetkisine yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. ————- sayılı dosyasının incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 230.000 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği , davalının borcun tamamına, takibe ve ferilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür
Mahkememizce —– müzekkere yazılarak dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığa konu fatura tarihlerini kapsayan tarihler arasındaki hesap kayıtlarının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce davalı şirket ile dava dışı alacaklı şirketin niza konusu uyuşmazlığın ait olduğu—— yılına ilişkin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ——tarafından incelemeye sunulan —– yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan—–yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan tarafından dava dışı ——- adına düzenlenen —– tutarlı satışının taahhüt edildiği, bu teklifin süresinin 1 gün olduğu, ——— ürünlerin temin süresinin 19.01.2022 olduğu, ödemenin % 50’si peşin, % 50’sinin teslimde yapılacağı, davacı yan tarafından dava dışı—– tarihinde (teklif ile aynı gün) 230.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, ödeme açıklamasının—– olduğu, dava dışı —— ile davacı (temlik alan) arasında akdedilen—– yevmiye no.lu ——– ile alacağın (alacak iddiasının) davacı yana devir ve temlik edildiği, ihtarnamenin davalı yana da e-tebliğat yoluyla tebliğ edildiği, davalı yan tarafından “Alacağın Devri Sözleşmesi”’ne istinden davacı yana gönderilen——- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile “ürünlerin gönderildiği, fakat sözleşmeye göre ödenmesi gereken kalan bedel ödenmediğinden teslim edilmediğinin” davacı yana ihtar edildiği, ilgili ihtarnamenin davacı yana 08.04.2022 tarihinde teslim edildiği, davacı yan tarafından davalı yana gönderilen —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “sipariş için gönderilen fakat siparişe konu ürünlerin teslim edilmediği, 230.000 TL tutarlı avans ödemesi kaynaklı alacağın, dava dışı sipariş veren tarafından davacı yana devir ve temlik edildiği, 3 iş günü içerisinde 230.000,00 TL’nin ödenmesinin” davalı yana ihtar edildiği, ilgili ihtarnamenin davalı yana 25.03.2022 tarihinde teslim edildiği, dosyada tarafların —formlarının mevcut olduğu, dava konusu proforma faturanın, teklif ya da icap muhteviyatlı olduğundan bildirime tabi olmadığı, yine bu noktada dosyada tarafların — formlarına göre tarafların birbirlerine fatura düzenlemedikleri , dava dışı —-tarafından davalı yana 230.000 TL tutarlı ödeme yapıldığının dosyaya sunulu dekont ve tarafların örtüşen ticari defterleri ile sabit olduğu, ödemeye konu olduğu iddia edilen icap muhteviyatlı (dava dilekçesinde ——- fatura olduğu belirtilen) “teklif” başlıklı belgede, siparişe konu ürünlerin temin (son teslim) süresinin 19.01.2022 olduğu, kalan tutarın ürünlerin teslim aşamasında ödenmesi gerektiği, avans ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf olmayan ürünlerin dava dışı avans ödemesini yapan —– teslim edilmediği, davalı yan tarafından ürünlerin teslime hazır edildiği ve alıcısına gönderildiği, dava dışı alıcı tarafından kalan bedel ödenmediğinden, ürünlerin teslim edilmediği iddia edilmişse de dosyada bunu destekleyen somut belge-bilgi bulunmadığından davalı yanın bu iddiasına itibar edilmediği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 30.03.2022 tarihi itibarıyla 230.000 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.Davalı vekilinin zamanaşımı def’inin öncelikle dosyada yapılacak inceleme sonrasında değerlendirilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi incelemesi sonrasında dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki (teklif-icap) tarihi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, dava dışı ——ile davacı şirket arasında yapılan alacağın devri sözleşmesi neticesinde davacı şirketin temlik eden sıfatıyla , dava dışı temlik veren şirket tarafından yapılan ödemeye karşılık ürün teslim edilmemesi iddiasına dayalı, ödenen bedelin tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava dışı temlik veren şirket tarafından davalı şirkete 230.000 TL tutarlı ödeme yapıldığının tarafların örtüşen ticari defterleri ile sabit olduğu, avans ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf olmayan ürünlerin dava dışı temlik veren şirkete teslim edilmediği, davalının kendisine gönderilen avans karşılığında davacıya mal teslim ettiğini ispatlayamadığı- bu yönde bir savunmasının da bulunmadığı- , davalının mal teslimini ispat edemediği için aldığı bedel kadar sebepsiz zenginleşmiş olduğu, bu nedenle davalının aldığı bedeli alacağı temlik alan sıfatına haiz davacıya iade etmekle yükümlü olduğu ve davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun ——– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 230.000 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra takibine konu asıl alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı takip borçlusunun——– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 230.000,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen 230.000,00 TL asıl alacağın %20’si oranında 46.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 15.711,30 TL harçtan davanın başında alınan 2.777,83 TL harç ile icra peşin harcı 1.150 TL den mahsubu ile bakiye kalan 11.783,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 1 adet tebligat gideri 58,00 TL, 8 adet e tebligat gideri 77,00 TL, kep gideri 2,25 TL, dosya masrafı 9,00 TL, mali müşavir bilirkişi ücreti 1.500 TL olmak üzere toplam 1.646,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 35.200 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 2.777,83 TL olmak üzere toplam 2.858,53 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023