Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/903 Esas
KARAR NO : 2023/479

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —– tarafından——Şirketi aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait —- model——plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —– plakalı araç arasında ——meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğunu, dava dışı araç sürücüsü olan—– idaresindeki —– plakalı araç ile —- Caddesi ana yol üzerinde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan —– idaresindeki——plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, ttamer sorgu sonucuna göre de, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete —–tarafından—— No’lu 16.671,35 TL ve —— tarafından —— No’lu 5.388,73 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve 9100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, —— No’lu 16.671,35 TL ve —— No’lu 5.388,73 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 287,64 TL tutarında olup, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücreti davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olup yargılama ücreti olarak ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmamış olup hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 22.303,83 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —–İcra Müdürlüğü ——. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk dosyasında da anlaşmaya varılmaması neticesinde 08.06.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 57/1-b-5 bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ——Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, —– İcra Müdürlüğü —— sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın 9020’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş, şirket temerrüde düşmediğini, başvuru şartı yokluğu sebebiyle haksız davanın reddi gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ile, haksız ve hukuka aykırı davanın iptalini, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —— dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve cevap dilekçesi sunmamıştırlar.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 04/09/2020 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu kaza nedeniyle davacının maliki olduğu araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise hasar miktarının ne olduğu, davalının hasar bedeli ve ekspertiz bedelinden sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —– İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalılar takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının ve davalı —– son tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ——plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
SBGM’den ——- plakalı aracın hasar kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi 27/04/2023 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücü (—– plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ——4100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sü (—–model) dava dışı—— kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait —–SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin şirketler arası mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu —— plaka sayılı aracın kusursuz (0) olduğunu, diğer davalı tarafa sigortalı —— plakalı sürücünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiğinin görüldüğünü, tarafınca tespit edilen kusur durumunun TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğunu, hasar yönünden; 04/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin—-/kayıt tarihli ——-dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 20/01/2020 tarih ve toplam KDV dahil 22.060,08 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ——plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu —— marka/tip, ——- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 22.060,08 TL olabileceğini, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu, 22.060,08 TL olduğunu, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme de bulunmamış olduğunun belirtildiğini, dosya kapsamında —–Tarafından—— adına kesilen 23/10/2020 tarihli ve—– Numaralı,—– nolu —— Plakalı aracın ekspertiz ücreti” 243,76 TL + 43,88 KDV = 287,64 TL tutarındaki fatura fotokopisi bulunduğunu, ekspertiz ücreti ile ilgili nihai takdirin mahkemede olduğunu, davacı vekili tarafından —-. İcra Dairesi’nin —— İcra Dosyası kapsamında; 26.128,63 TL toplam alacak olan takip başaltılmış olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça, 04/09/2020 tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle—— plakalı araçta hasar meydana geldiği iddialarıyla davalı sigorta şirketinden, işleten ve sürücüden hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddialarıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı Sigorta şirketi tarafından, davacı tarafından temerrüde düşürülmedikleri, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve ekspertiz bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2023 tarihli açıklama dilekçesi ile 22.060,80 TL hasar bedeli, 287,64 TL ekspertiz ücreti ve 2.194,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.498,16 TL’lik kısma yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış bu miktar yönünden inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 04/09/2020 tarihinde sürücü —–sevk ve idaresindeki—– plakalı araç ile sürücü—— sevk ve idaresindeki ——-plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde mahal şartlarına göre gereken dikkat ve özeni göstermeyip, ——-plakalı aracın seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girip ana yolda düz seyir halinde olan aracın istikametini kapatarak kazaya neden olan —– plakalı araç sürücüsü davalı——kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde —— plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 22.060,08 TL hasardan kaynaklı zararının bulunduğu, ayrıca kaza nedeniyle ekspertiz gideri olarak 287,64 TL harcama yapıldığı, davalı—— kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, davalı ——kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85. Maddesi hükümlerine göre, ——- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın hasar zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu oldukları, davalı işleten ve sürücü yönünden temerrüdün kaza tarihi olan 04/09/2020 tarihinde oluştuğu, bu tarihten takip tarihi olan 08/10/2021 tarihine kadar geçen süre bakımından 22.060,80 TL hasar bedeline yasal faiz uygulanmasıyla davalı işleten ve sürücü yönünden takip tarihi itibariyle 2.200,00 TL işlemiş faiz alacağının oluştuğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise davalıya başvuru tarihi olan 02/11/2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 12/11/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu bu tarihten takip tarihi olan 08/10/2021 tarihine kadar geçen dönem için işlemiş yasal faiz miktarının 1.820,02 TL olduğu, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın bu miktarlar bakımından haksız olduğu iptalinin gerektiği, kabulüne karar verilen tazminata talep gibi takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın işleten ve sürücü yönünden kabulüne sigorta şirketi yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın —– yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalılar ——yönünden KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçluları —. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 22.060,80 TL hasar bedeli, 287,64 TL ekspertiz ücreti, 2.149,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 24.498,16 TL yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davalı/takip borçlusu —–,——. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 22.060,80 TL hasar bedeli, 287,64 TL ekspertiz ücreti, 1.820,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 24.168,46 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.673,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,26 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 38,00 TL’nin mahsubu ile 1.385,21 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.362,69 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 231,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan 2.311,70 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 2.311,70 TL ile peşin harç olarak alınan 250,26 TL ile 38,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.599,96 TL’nin davalı——sorumluğu 2.568,85 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 329,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——-verilmesine,
10-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL’nin davalı—— sorumluluğu 1.578,47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.