Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/867
KARAR NO:2023/450
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin, müvekkili şirkete olan fatura borçlarından dolayı davalı aleyhine ——dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine, borca, işletilen faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulması sebebiyle icra takibinin durduğunu, davalı şirkete gönderilen ilgili faturalara davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmemekle beraber herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirketten icra takip tarihi itibariyle 22.928,57 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin, davalı şirketten alacaklı olduğunun açıkça görüleceğini beyan ederek davalının ———- sayılı takip dosyasındaki icra takibine, borca, faiz oranına ve tüm ferilerine ilişkin haksız itirazının iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce —— sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 22.928,57 TL asıl alacak, 715,18 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.Mahkememizce —- müzekkere yazılarak davacı ve davalı şirkete ait———–istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içeresine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların niza konusu uyuşmazlığın ait olduğu ———ilişkin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 19/04/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı yana ait ——— ticari defterlerin kendi lehine delil vasfının bulunduğu , davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 22.928,57 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalardan oluşan cari hesaptan kaynaklandığı, tarafların——– bildirim sınırı üzerinde kalan kısım yönünden birebir örtüştüğü, faturaların e-fatura olup, davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, e-faturaların yapısı itibarıyla tebliğinden sonra itiraz edilmez ise düzenlenen ticari defterlerine muhasebe entegrasyonu ile otomatik olarak kaydedileceği, takibe konu bakiyeyi oluşturan, tebliğ edilip, itiraz edilmeyen faturaların, davalı yanın ticari defterlerine kayıtlı olduğunun kabulü gerektiği, faturalara davalı yanın 8 günde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturanın usulüne uygun düzenlendiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibarıyla 22.928,57 TL alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davalının kendisine yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığından davalının defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın , taraflar arasındaki satış ilişkisi nedeniyle ödenmediği iddia olunan faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemine dayanak yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çıkartılan kesin süre ihtaratlı tebligatın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, yerini bildirmeyerek yerinde inceleme yetkisi talep etmediği (davalı tarafından ödemeye dair belge de sunulmadığı) bu nedenle davalının kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacının davalıdan 22.928,57 TL alacaklı olduğu, bu noktada tarafların —- birebir örtüştüğü, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği (davacı tarafından davalıya gönderilen TTK 18/3.maddesine uygun ihtar bulunmadığı, e-faturanın tebliğinin davalının temerrüde düşürülmesi için yeterli olmadığı ) davalının asıl alacak yönünden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı ancak işlemiş faiz yönünden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı takip borçlusunun ——– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 22.928,57 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine
2-Kabul edilen 22.928,57 TL asıl alacağın %20’si oranında 4.585,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.566,25 TL harcın davanın başında alınan 285,56 TL peşin nispi harç ile icra peşin harcı 118,22 TL den mahsubu ile bakiye kalan 1.162,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı 25,00 TL, 6 adet tebligat gideri 292,00 TL, 3 adet e tebligat gideri 29,00 TL, dosya masrafı 18,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500 TL olmak üzere toplam 1.864 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%96,97) 1.807,52 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümleri uyarınca 9.200 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120 TL”nin davanın kabul oranına göre 3.025,46 TLsinin davalıdan , bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına
9-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 285,56 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 366,26 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023