Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/819
KARAR NO : 2023/305
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin cep telefonu alış satışı yapan —— adlı iş yerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, müşterisi——siparişi üzerine davalı borçlu şirketten 23/09/2021 tarihinde 7.250,01 TL ye —— imei nolu—— akıllı telefonu satın aldığını, müvekkilinin, davalı borçlu şirketten satın aldığı—— imei nolu—— akıllı telefonu 7.500,00 TL bedel karşılığında 24/09/2021 tarihinde müşterisi ——sattığını, müvekkilinden telefonu satın alan —— telefonu aldıktan 1-2 hafta sonra cihazda titreşim arızası olduğunu ve titreşim motorunun çalışmadığını fark ettiğini , ayıplı mal satışı sebebiyle müvekkil aleyhine 01/11/2021 tarihinde —–İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve telefonun misli ile değiştirilmesini talep ettiğini,—- Tüketici Hakem Heyeti tüm incelemeleri sonucunda 04/04/2022 tarihli —— Karar numaralı kararı ile başvuru sahibi —— talebini kabul ederek 7.500,00 TL ‘ ye alınan ürünün ayıpsız misli ile değişiminin yapılarak tüketiciye yeni sıfır kutulu bir ürün verilmesine ve 390,94 TL’ nin (bilirkişi ücreti ve tebligat ücreti) müvekkili tarafından Vergi Dairesine ödenmesine karar verdiğini, müvekkilinin —– İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararın kendisine tebliğinden sonra Hakem Heyeti tarafından hükmedilen 364,94 TL bilirkişi ücreti ve 26 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 390,94 TL tutarı 07/06/2022 tarihinde —— Vergi Dairesine online ödediğini, başvuru sahibi —— hakem heyeti kararını icrası için müvekkili aleyhine—— İcra Müdürlüğünün ——-Esas Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin tebliği üzerine müvekkilinin aynı ürünün ayıpsız misli olan ——adlı satıcıdan 15.000,01 TL ye almış olduğu —— imei nolu—– akıllı telefonu13/06/2022 tarihinde —–teslim ettiğini, ayıplı ürünü müvekkiline , davalı borçlu şirket satmış olup, ayıptan sorumluluğu bulunanın da yine davalı borçlu şirket olduğunu, ( —— İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararı gereğince ayıplı ürünün ayıpsız mislini satın almak için ödediği 15.000,01 TL bedelin ve 141,00 TL İşlemiş yasal faizinin, heyet kararında hükmedilen ve müvekkil tarafından vergi dairesine ödenen 364,94 TL bilirkişi ücreti ve 26 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 390,94 TL bedelin tahsili için ) davalı aleyhine —–. İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyası üzerinden 15.390,95 TL asıl alacak ve işleyen 141,00 TL faizi olmak üzere 15.531,95 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin takip konusu olan borcun tamamına, ödeme emrine, faize, vekalet ücretine ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalı borçlunun —–. İcra Müdürlüğünün ——Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacıya satışı yapılan —– marka modelli telefonun müvekkili firmaca—— 01/09/2021 tarihinde satın alındığını, müvekkil firmanın satın aldığı bu telefonu sürekli telefon alışverişi yaptığı davacı (—— satışını yaptığını ve kapalı kutuda teslim ettiğini, müvekkilinin ürünü davacıya sorunsuz ve arızasız şekilde sattığını, müvekkili firmanın satılan üründe varsa bir ayıp bundan bir sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin davacıya satış yaptıktan sonra üründe ayıp meydana gelmiş olabileceğini, ürünün garantili olduğunu, —– garantili ürünlerde bir arıza veya başkaca bir şikayetin olması durumunda —–yetkili servislerine veya—— servislerine ücretsiz olarak başvurulabildiğini ve ürünlerdeki arıza tamir edilebilecek durumdaysa onarıldığını aksi halde bir yenisi ile değişimi sağlandığını, dava dilekçesinde davacı tarafın sattığı ürünü satın alan tüketicinin hangi servise başvurduğuna dair bir açıklamada bulunmadığını ve servisten değişim talebinin reddine ilişkin bir değerlendirme yazısı vs. gösterilmediğini, ayrıca davacının tüketicinin başvurusu üzerine verdiği savunmasında da aleyhine verilen karara sebebiyet vermiş savunmasını gerektiği gibi yapmadığını, tabiri caiz ise tüketicinin lehine karar çıkması için çaba sarf ettiğini, tüketici hakem heyetince alınan raporun henüz dosyaya celbi de sağlanmadığını, satışa konu edilen ürünün Mahkemece atanacak bir bilirkişice incelenmesini talep ettiklerini, üründe bir arıza olduğu şikayetiyle müvekkiline noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ihtar çekilmediğini , dolayısıyla kanunda öngörülen süreler içerisinde yapılmayan ayıp ihbarının geçerli olmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın —— ihbarına, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunmuştur.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 04/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti talebinin olmayacağını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feregatin davaya son veren işlemlerden olduğu anlaşıldığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-İlk duruşmadan sonra feragat gerçekleştiğinden alınması gerekli olan 119,93 TL karar ve ilam harcının davanın başında yatırılan 187,59 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye kalan 67,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-Talep edilmediğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.