Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.

İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/810 Esas

KARAR NO: 2023/801

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 24/03/2022
K
ARAR TARİHİ: 14/12/2023

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 24/03/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
davacı müvekkil sigorta şirketine ——— nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan “——–” plaka sayılı sürücüsünün kaza yapması sonucu ——– plaka sayılı karşı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında ehliyetsiz sebebiyle müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu sigortalı aleyhine ——– E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, rücuen tazminat alacağı olan 11.800,00-TL’nin ödeme tarih olan 06.08.2019’dan itibaren işleyecek avans faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ilavesi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

:Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 27/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Davalı müvekkilin rent a car işi yapmakta olup 09.08.2019 tarihinde ——- ——– plakalı aracı aralarında yapmış oldukları kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiğini, aracı kiralayan ——— ise bu aracı müvekkilin izni ve bilgisi olmadan, aralarında yaptıkları anlaşmaya da aykırı davranarak kazaya karışan ——— kullanması için verdiğini, ——— ise bahsi geçen araç ile trafik kazasına karışmış olup davacı sigorta şirketi, söz konusu kaza neticesinde zarara uğrayan araç sahibine ödenen tazminatı müvekkile rücu etmek için işbu huzurdaki davayı ikame ettiğini, rücu hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkilin aracı kiralarken üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, bu nedenle davalı müvekkilin kazanın meydana gelmesinde hiçbiri kusuru bulunmadığından müvekkile karşı sigorta şirketince ödenen tazminatın rücu edilemeyeceğini, zarar gören araçtaki zararın meydana gelmesinde zarar gören araç sürücüsü ———- kusuru bulunduğunu, bahse konu kaza neticesinde meydana gelen zarara sadece müvekkilin kiraladığı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini ve bundan bahisle davalı müvekkile karşı rücu davası açmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:——— sayılı ve 08/07/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan dava dosyası yukarıda ki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
——– Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
——- ——– plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– ——— plakalı aracın sahiplik kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı taraftan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebilir.Bilirkişi 09/07/2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsü sürücü ———, %100 oranında tam kusurlu olduğunu, görüşü kısıtlayıcı bir engel bulunmayan aydınlatmalı düz yolda, sürücünün görüş alanındaki ışıklı işaret cihazının durumunu ve ön ilerisinde durmakta olan araçlarla arasındaki mesafe ve mevcut süratini doğru değerlendirememiş olması, geç fren tedbiri almış olması, olayın meydana gelmesinde ehliyetsiz araç kullanmanın etkenliğinin bulunduğunu gösterdiğini, araçta ortaya çıkan ve davalı tarafın sorumlu tutulabileceği hasar miktarının KDV dahil 10.900,43-TL olduğunu beyan ve rapor etmiş olup açılan davanın kabulüne 10.900,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödeme tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-10.900,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödeme tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 744,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 201,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 543,08‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 10.900,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı, 460,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 201,52 TL olmak üzere toplam 2.742,22‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 680,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023