Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/81 Esas
KARAR NO : 2023/190
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/02/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– müvekkil sigorta şirketi tarafından, 17/09/2020-17/09/2021 tarihleri arasında — numaralı—- belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, — günü saat 23.00 sıralarında sigortalının işyerinde —- üreticisi, —- satıcısının olduğu su sebilinin iç tesisatında meydana gelen teknik arıza neticesinde yangın hadisesi neticesinde sigortalı işyeri dahilinde muhtelif ürünlerde hasar meydana geldiğini, hasar neticesinde dava dışı zarar gören zararın karşılanması amacıyla müvekkil şirkete başvurduğunu, hasar kapsamında —-numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda da meydana gelen yangının su sebilinin içindeki elektrik tesisatından kaynaklandığını bu sebeple hatalı imalattan ötürü üreticinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu su sebilinin ise müvekkil şirketin sigortalısı——- tarihinde satıldığını, dolayısıyla zarara neden olan sebili satan olarak ——- sorumlu olduğunu, dava konusu yangın hadisesinin davalı —- tarafından üretilen su sebilinden meydana geldiğini, gerek yangın raporunda gerekse de ekspertiz raporunda su sebilinin iç elektrik aksamında teknik arıza olduğunun tespit edildiğini, işbu nedenden ötürü hatalı imalattan dolayı yangın hadisesinin meydana geldiğini, yangın hadisesinden davalıların kusurlu olduğunun sabit olduğunu belirterek davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, ——- sayılı icra dosyasının takiplerinin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf ” yangının çıkış sebebinin ne olduğu, yangın nedeniyle sigortalının zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların icra takiplerine yapmış oldukları itirazların haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği ” hususlarında uyuşmazlığa düşdükleri; noktalarındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER :
—– tarafların tüm sicil kayıtları celbedilmiştir.
—- esas sayılı icra dosyası —- sistemi üzerinden dosyamız arasına celbedilmiştir.
Bilirkişi heyetinin —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ekspertiz raporundan ve itfaiye raporundan, sigortalı iş yerinin; bitişik nizam inşa edilmiş, Zemin kat + 1 Normal kattan müteşekkil, toplam — tarzda inşa edilmiş binanın zemin katta yer alan, beyaz eşya ve elektrikli ev aletleri satış mağazası olduğu, ekspertiz raporundan, hasarın oluş şekli ve nedeninin, olayın meydana geldiği 03.04.2021 cumartesi gecesi saat 23.00 sıralarında, iş yerinde prize takılı vaziyette olduğu anlaşılan su sebilinden yangının başlamış olduğu , yanan cihazın plastik ağırlıklı olup, çok fazla ise sebep olduğu, iş yerinde ürünlerin teşhirde raflarda açık vaziyette olması sebebiyle, emtianın is sebebiyle ağır hasar gördüğü, ayrıca yangının çıktığı bölgede bazı emtianın da yanmış olduğu, ekspertiz raporunda, temizlenerek kurtarılabilecek durumda emtia olduğu, demirbaş olan bilgisayar, yazıcı ve masa, teşhir bölümünde raflar bulunduğu, emtia ve demirbaşın temizlik ile büyük ölçüde kurtarılabileceğinin düşünülmekte olduğu, dekorasyon olarak tavan ve duvarlar ile, zemindeki parkenin ve tavandaki aydınlatma armatürleri ile elektrik tesisatında da hasar tespit edilmiş ve zarar görmüş olduğu, iş yerinde is, ısı ve itfaiye müdahalesi sırasında kullanılan suya bağlı hasar oluştuğu, sigortalı tavan alçıpanı, tavan ve duvar boyaları ile aydınlatma armatürleri değişimi için talepte bulunmuş olup, sigortalının talepleri uygun bulunarak değerlendirmeye alınmış ve ekspertiz raporunda “Dekorasyon Hasarı” başlığı altında, tavan alçıpanı, tavan ve duvar boyaları ile aydınlatma armatürleri değişimi için kalem kalem hesaplama yapıldığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça, dava dışı —— işyeri paket sigortasını yapan sigortacı olduklarını, davalı —- tarafından üretilip, davalı ——tarafından satılan su sebilindeki arıza nedeniyle yangın çıktığı ve yangın nedeniyle sigortalılarının zarara uğradığı yangın nedeniyle sigortalısına 05/05/2021 tarihinde 13.178,95 TL ödediklerini, ödedikleri bedelin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu iddialarıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminatın, satılanın ayıplı olması nedeniyle ortaya çıktığı iddiasıyla satıcı ve üreticiden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan ——bedelli —– faturadan su sebilinin satıcısının davalı — olduğu, fatura bilgilerinden sebilin üreticisinin davalı —- olduğu, sebilin alıcısının dava dışı sigortalı —— Olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu hasarın sebilden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın gerçek hasarı yansıtıp yansıtmadığı hususlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ve dosya kapsamında bulunan belgelerle uyumlu olması, bilimsel verilere uygun olarak hazırlanması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre sigortalının zarara uğramasına sebebiyet veren yangının su sebilinden kaynaklandığı, yargın nedeni ile dava dışı sigortacının dekorasyon hasarından dolayı zararının 5.024,80 TL , demirbaş hasarından dolayı zararının 1.733,75 TL, emtia hasarından dolayı zararının 1.198,08 TL ve iş durmasından kaynaklı zararının 1.198,08 TL olduğu, bu şekilde toplam zarar tutarının 13.178,95 TL olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler ve zarar miktarı ile davacı tarafından yapılan ekspertiz raporunda ve itfaiye ekipleri tarafından hazırlanan olay raporunun birbirleri ile uyumlu olduğu, raporlar arasında bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 227. Maddesinin 2. Fıkrasında ; “Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
” düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca TBK’nun 49.maddesinde ; ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu kapsamda satılanın ayıplı olması nedeni ile satın alanın uğradığı zararın TBK’nun 227. Ve 49. Maddelerine göre tazmini gerekmektedir. Sigorta poliçesi nedeni ile dava dışı sigortalısına ödediği tazminat nedeni ile TTK’nun 1472. Maddesi hükümlerine göre davacının dava dışı sigortalısının halefi olarak sebilin verdiği zararın tazmini bakımından davalılara rücu hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamında; dava dışı sigortalı ——davalı —— satın aldığı su sebilinin ayıp nedeni ile yangına sebep olması sonucu dava dışı sigortalının 13.178,95 TL zarara uğradığı, davacı tarafından dava dışı sigortalı ile aralarında bulunan sigorta ilişkisi kapsamında bu zararı tazmin ettiği ve TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına halef olduğu, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeni ile takip durmuş ise de hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren yangının davalı — ürettiği ve davalı —– satışını yaptığı su sebilinden kaynaklanması nedeni ile ortaya çıkan hasardan davalıların sorumlu oldukları, davalıların hasardan sorumluluk oranlarının ne olduğu hususunun iç ilişkiye ilişkin olduğu, zarar görene karşı TBK’nun 61. Maddesine göre müteselsilen sorumlu oldukları, bu kapsamda davalıların bu kapsamda icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu, takibe itirazın hasar miktarı olan 13.178,95 TL yönünden iptalinin gerektiği, davalıların takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bir iddia ve ispat bulunmadığından işlemiş faiz yönünden yapılan takibe itirazın haklı olduğu, tarafların tacir olması ve davaya konu işin tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yapılan yargılama sonucunda tespitinin mümkün olması bu kapsamda alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine——- varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlularının, ——- sayılı dosyasına vaki itirazlarının 13.178,95 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
5-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 900,25 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 412,03 TL’nin mahsubundan sonra bakiye 488,22 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
8- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 203,85 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 5.084,55 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 2.365,85 TL ile peşin harç olarak alınan 412,03 TL olmak üzere toplam 2.777,88 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 736,00 TL’sinin davalılardan alınarak, 864,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023