Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/800
KARAR NO : 2023/358

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan —-idaresindeki —- plakalı araç ile —– çıkış esnada, davalı sigorta şirketinin sigortalısı idaresindeki —— plakalı aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete —– tarafından —— No’lu 3.818,82 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 257,18 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretinin davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olup ödenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 396,99 TL tutarında ödemede bulunduğunu, bunun üzerine bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 3.679,01 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —– Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin borçlunun itirazı neticesinde durduğunu beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, —– Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın zamanaşımını düzenleyen maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddini talep etiklerini , müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem —–Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin KDV sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini ayrıca başvuruya konu hasarlanan parçaların tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanması ve bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek husumet yokluğu nedeniyle ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, zamanaşımı definin ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensip zaptı ile —– Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak —— plakalı araçların tescil kayıtlarının , davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu araçlara ilişkin hasar dosyası, poliçe ve başvuru evraklarının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce icra takibinin zamanaşımını kesmesi nedeniyle davanın süresinde açıldığı görülmekle davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce—–. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 3.679,01 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile hasar bedeli hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, alınan 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı —– sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunun araç sürücülerinin trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uyma kuralını ihlal ederek % 100 kusurlu olduğu,—— plakalı aracın hasar onarımının sağ arka çamurluk ve sağ arka kapı değişim ve boya işlemi için 1.280,00 TL+ KDV tespit edilmiş olduğu ve toplam hasarın 3.236,29 TL + KDV (582,53 TL )= 3.818,82 TL olduğu , —– plakalı aracın hasar onarımının—– Tarafından yapılmış olduğu ve 19.04.2019 tarihinde —–No’lu 3.818,82 TL tutarında fatura tanzim edilmiş olduğu, —– firması 07.05.2019 tarihinde —— No’lu 3.818,82 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edilmiş olduğu, ekspertiz düzenleyen —–firması ekspertiz bedeli olarak 02.05.2019 tarihli fatura ile 217,95 TL + KDV (39,23TL )= 257,18 TL fatura düzenlenmiş olduğu, —– Sigorta şirketi tarafından ——Sigorta’ya rücu dosyası ile ödeme talep edilip edilmediğine dair dosyada bir bilgi ve belgenin olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın hasar bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 3.818,82 TL hasar oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde asıl alacak içerisinde 257,18 TL ekspertiz giderinin de yer aldığı, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davacıya 396,99 TL ödeme yapıldığı , dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye kalan hasar bedeli ile davacı tarafça ödenen ekspertiz ücretinin ( toplam 3.679,01 TL) davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun—- İcra Müdürlüğü’nün—–Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacak 3.679,01 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/takip borçlusunun —–. İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacak 3.679,01 TL üzerinden takibin devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
3-Alınması gereken 251,31 TLnin harçtan davanın başında alınan 80,70 TL harç ile icra peşin harcı 24,01 TL den mahsubu ile bakiye kalan 146,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 5 adet e tebligat gideri 47,00 TL, dosya masrafı 9,00 TL, kep gideri 2,00 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.500 TL olmak üzere toplam 1.558 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.679,01 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin maktu harç 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.