Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/796 Esas
KARAR NO:2023/502
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:14/10/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

DAVA:Davacı vekili 14/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete at ——- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki — plakalı araç arasında —– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan —- plakalı araç ile—– mevkinde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan ——- aracın, müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini,—— sorgu sonucuna göre de, davalı araç sürücüsü % 100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete——- tarafından ——- tutarında fatura tanzim edildiğini, Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ——– tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 312,97 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücreti davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olup ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 10.861,07 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti ile birlikte 7.132,11 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ——— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, davalı ——— sıfatı ile sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazların iptalini,———sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davacı vekili olarak Sayın Mahkemeden talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurda açılan davada —— sayılı dosyasında eksik bakiye ve ekspertiz ücreti alacağı bulunduğundan bahisle itirazın iptali davası açtığının anlaşıldığını, müvekkili şirketçe 10.861,07-TL 12.02.2020 tarihinde davacı şirket hesabına hasar ödemesi yapıldığını, —– değer kaybı ödemesi davacı şirket hesabına ayrıca ödendiğini,— nezdinde yapılan başvuru sonrasında bakiye değer kaybı alacağı ——– dosyasına ödendiğini,———–sayılı dosyasına da kısmi ödeme yapıldığını beyan ile, açılan davanın reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve talep etmiştir.
Davalı——- cevap dilekçesinde özetle; dosyada belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, yeniden kusur bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etiğini, zarar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, arabuluculuk sürecini yaşamadığı hususu dikkate alınarak, kaza tarihi—– ve icra takip tarihi dikkate alındığında, alacak zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddini talep talep etmiştir.

DELİLLER:—— davaya konu——— plakalı aracın tescil bilgileri celbedilmiştir. —- sayılı dosyası ——sistemi üzerinden celbedilmiştir.—— sayılı dosyası —- sistemi üzerinden celbedilmiştir.—- davacıya ait —- plakalı aracın—– tarihli kazasına ilişkin ekspertiz raporu ve tramer kayıtları mahkememize dosyası arasına celbedilmiştir.Bilirkişi heyetinin 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücü —- davalı —— % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü—- dava dışı—- kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ———kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin—— sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (% 0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı —— plakalı araç sürücüsünün (% 100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun ——– kusur durumu ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 08.02.2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının yasal faiz talep edebileceği ———- sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.888,31 TL olarak belirlendiği şeklinde rapor oluşturulmuş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça, 18/12/2019 tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle ——- plakalı araçta hasar meydana geldiği iddialarıyla davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddialarıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından, davacının zararı için ödeme yaptıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; — tarihinde sürücü—– sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile sürücü—– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde—– plakalı araç sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde——- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle —– tarihinde yürürlüğe giren —- uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 7.132,11 TL hasardan kaynaklı bakiye zararının bulunduğu, davalı —— kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın bakiye hasar zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu oldukları, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, kabulüne karar verilen tazminata aracın hususi araç olması ve haksız fiil hükümlerinin uygulanması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine——- varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekili tarafından her ne kadar tamamlama harcı yatırılmış ve işlemiş faiz talebinde bulunulduğu kanaati hasıl olmuş ise de davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu ve belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığı, ıslah dilekçesinin de sunulmadığı anlaşılmakla bu hususta bir değerlendirme yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı takip borçlularının,——- sayılı dosyasına vaki itirazlarının 7.132,11 TL alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 487,194 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama olarak alınan 95,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 391,49 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 7.132,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 15,00 tamamlama harcı ve posta, bilirkişi ücreti, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.420,65 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023