Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/711 Esas
KARAR NO : 2023/4
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı / borçlunun davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak farklı tarih ve adreslerde müvekkil şirket varlıklarına zarar vermiş olduğunu, işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkili davacı şirketin —– bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu, davalı / borçlu tarafından müvekkil davalı şirket sorumluluğundaki ——— verilen zararın icra dosyaları muhteviyatındaki tutanak ve diğer belgeler ile tespit edildiğini, davalı / borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla ———— bahsi geçen tutanaklara ilişkin bildirim yapıldığını, müvekkili şirkete ait tesislere davalı tarafından defalarca zarar verilmiş olduğunu, —— ———- müvekkili davacı şirket tarafından tamir edilmek durumunda kalındığını, davalının itirazı süresinde olduğundan eldeki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, itirazın iptali davaları için dava şartı öngörülen ——- başvurusunun taraflarınca yapıldığını ancak görüşmenin olumsuz olarak neticelendiğini, eldeki dava konusunu oluşturan icra dosyalarına ilişkin olarak ———başvurusu yapıldığını belirterek davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların tazminine yönelik icra takibine itirazların iptaline, davanın kabulüne, davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra – inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili mahkememize sunduğu———- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık Mahkemesi’nin —– Sayılı kararıyla ;—- kişiliğini —- kuruluş—— eyleminden kaynaklı zararın tazmini isteminin ilamsız icra takibine konu edilemeyeceği ve açılan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği hakkında karar verdiğini, davanın görev nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, 2560 sayılı yasa ile kurulan müvekkili —– ———kurumu olduğunu,—- yürüten idarenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan davanın olayda — yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmekte olduğunu, yargı yolunun caiz olması dava şartı olup iş bu davada idare mahkemelerinin görevli bulunduğunu, davanın HMK. 114/1-b maddesi uyarınca ——-olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendi kusurunun da araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği:Dava, davalının yaptığı —– sırasında davacıya —– verdiği iddiasına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, ——-alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——–sayılı icra dosyaları————— üzerinden celbedilmiştir.
——– sayılı icra dosyası —————- üzerinden celbedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça, davalının yaptığı çalışmalar sırasında kendilerine—davalı tarafından zarar verildiği, bu zararlar nedeniyle oluşan hasarın onarımına ilişkin olarak malzeme– ödedikleri, bu zararlardan davalının sorumlu olduğu ve zararların tazminini sağlamak amacıyla takipler başlattıkları, davalının takiplere itiraz etmesi üzerine takiplerin durduğu iddialarıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu, bir zarar bulunup bulunmadığı ile zarar var ise bu zararın kendilerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun araştırılması gerektiği iddialarıyla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalının yaptığı çalışmalar sırasında davacıya — zarar verdiği iddiasına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalının çalışmalar yaparken davacıya ——-verip vermediği noktasında toplanmaktadır.
Emsal nitelikli ——— sayılı ilamında; “— bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmektedir. Bu hususların saptanması ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, 2577 sayılı Kanun’un ilgili maddesi kapsamında bulunan tam yargı davasının görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle ——- hizmeti yürütürken verdiği zararlara ilişkin davaların idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargı yolu HMK’nın 114/1-b maddesinde düzenlenmiş dava şartı olup mahkemece her aşamada resen nazara alınması gerekmektedir. Bu kapsamda eldeki uyuşmazlıkta —— bakımından mahkememizin görevli olup olmadığının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekmiştir. Eldeki uyuşmazlık, davalı— ederken verdiği zarar ilişkin itirazın iptali davasıdır. Bu türden uyuşmazlıklarda Uyuşmazlık Mahkemesinin anılan kararı gereği uyuşmazlığı çözmede idari yargı mahkemeleri görevlidir. Bu kapsamda, eldeki uyuşmazlıkta mahkememizin yargı yolu bakımından görevsiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 535,12 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatan 355,22 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- hesaplanan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk———- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.