Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/79
KARAR NO : 2022/571
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
—- davanın esasına ilişkin kaldırma kararı uyarınca Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu ———- poliçe numarası ile işveren————düzenlendiğini, düzenlenen poliçe nüshasının dava dilekçesi ekinde olduğunu, söz konusu poliçe primlerinin —– tarafından düzenli olarak ödendiğini ve bu süre —— meydana geldiğini, meydana gelen ——- derhal bildirildiğini, kazaya uğrayan —————– ile iş kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat davası açtığını, açılan davanın davalı ——–ihbar dilekçesi ile bildirildiğini, söz konusu davanın —- karara bağlandığını, akabinde ——— tarafından——- sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili firmanın, davalı—— konusu takibe dair ödemelerin yapılması için irtibata geçtiğini, yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu icra dosyasına davalı yan tarafından —— yapıldığını, İcra dairesi tarafından yapılan ilk dosya kapak hesabında toplam tutarın —– olması sebebiyle davalı——– ödenmesi yönündeki görüşmelerden müspet bir sonuç alamayan müvekkili firmanın——– ile —– tamamlayarak icra dosyasını kapattığını, davalı şirketin yukarıda anlatılan şekilde ödeme yapmaması ——sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın söz konusu icra dosyası üzerinden tarafına gönderilen ödeme emrindeki borcun tümüne kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe dayanak icra dosyasını incelediklerinde—- reddiyat yapıldığını ve müvekkil firma tarafından dosyaya yatırılan tutardan ——- müvekkil firma hesabına yatırıldığını fark ettiklerini beyan ederek davalarının kabulü ile borçlu şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin —– devamına, takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde ——– olduğunu , davacı şirketin dava dışı —– kazası nedeniyle——– dosyası ile davacı——— aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini ,———-olmak üzere toplam——— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı—— ödenmesine hükmedildiğini ,———— sayılı takip dosyası ile davacı şirket aleyhine ilamlı icra takibine konulduğunu , davacı şirket tarafından söz konusu —– tarihli kararına karşı müvekkili —– ve onayı olmaksızın istinaf başvurusunda bulunulduğunu, daha sonra —– tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmaktan feragat ettiğini, istinaftan feragat üzerine kararın kesinleştiğini, müvekkili ————sorumlu olduğu tutara karşılık gelen kısmı olan—– tarihinde davacı tarafın borcuna mahsuben —— takip dosyasına ödendiğini, müvekkil şirketin davacı işverenden farklı olarak kaza tarihinden faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ödeme borcunun kararın kesinleşmesinden önce doğmayacağını, poliçe kapsamında karşılanması gereken faiz tutarı bakımından ise müvekkili şirket ile davacı ——— arasında farklılık bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin onayı olmaksızın istinaf yoluna başvurmuş olup, zararın artmasına neden olduğunu, TTK. m. 1446/2, 1447/2, 1448/2 hükümleri gereği, ihlal sebebiyle sigortacının ödeyeceği tutar artarsa, ———- kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapmak hakkı bulunduğunu, davacı sigortalıya karşı açılan davanın konusu ——- dava tarihinin ise——– dolayısıyla davacı tarafından TTK ve Genel Şartlar uyarınca ihbar yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirilmediğini, davacı tarafın zararı arttırma yükümlülüğüne aykırı olarak——- Müdürlüğüne geç yatırdığı tutarların da müvekkili şirketten talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi taleplerinin kabul edilmemesi ve bilirkişi incelemesi yapılması durumunda hesaplamaya ödemenin yapıldığı ——– harç, yargılama giderleri ve — tarifesinin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın başvuru şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı icra takibi yapılmış olması nedeniyle davacı kurumun % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—-Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı olan işbu dosyanın davacısı tarafından, borçlu olan işbu dosyanın davalısı aleyhine —– üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı ——– usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
——–Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı———– dosyanın davacısı olan şirket aleyhine iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda —- manevi tazminatın iş kazası —– işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, istinaftan feragat dilekçesi sunulması üzerine kararın—–tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dava dışı——– tarafından, işbu dosyanın davacısı olan şirket aleyhine ———- maddi ve manevi tazminat, —– yargılama gideri, —– ilam vekalet ücreti, —— faiz olmak üzere toplam — üzerinden ilama dayalı takip yapıldığı, icra dosyasına —- tarihinde —– ödeme yapıldığı , icra dosyasının 27/02/2018 tarihinde infaz sureti ile kapatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı ——-müzekkere yazılarak davaya konu ödemeye ilişkin hasar dosyasının gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin —- celsesinde dosyanın ——— karar verilmiş, ——- mahkememize sunduğu —– meydana gelen iş kazasına ilişkin olarak——– ——— tarihinde ihbar edildiğini,——- TTK 1427/2 maddesi uyarınca ihbardan—- tarihinde temerrüde düştüğünü,—- sigortalısı ———- faiz sorumluluk başlangıç ——-belirlendiğini, —————temerrüt tarihi olduğunu, sigorta şirketinin temerrüt tarihi dikkate alınarak icra takip dosyasına ilişkin ödemesi gereken borç miktarının—— olduğunu, icra takibine yaptığı —— sonra bakiye —–dolayı davacı olan sigortalısına karşı sorumlu bulunduğunu, davacı şirketin davalı —— tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte talep edebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce takibe konu ilama dayalı borç yönünden davacı tarafından davanın ihbarı ile davalı —– ihbar edildiği değerlendirilerek davalı ——– tarafından icra dosyasına eksik yatılılan ve davalı—- poliçe kapsamında sorumluluğunda bulunan miktarın davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı, ödeme tarihinden itibaren davalı ——— poliçe limiti kapsamında ödemesi yapılan miktar yönünden sorumlu olup olmadığına yönelik ———— bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,—— bilirkişi mahkememize sunduğu ——tarihli ek raporunda Davalı————sayılı icra takip dosyasına yapılması gereken ödemenin————— olarak tespit edildiğini ancak ——- eksik ödeme yapıldığının belirlendiğini, davacı şirketin davalı ———- şirketinden————- edebileceğini, davaya konu edilen ——– sayılı takip dosyasında geriye dönük faiz talebinin bulunmadığını ve davalı sigorta şirketinin takip tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davacı şirkete karşı sorumlu olabileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre: davanın işveren———itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ———- meydana gelen iş kazasına ilişkin olarak ———- davacı şirket aleyhine açılan ——– sayılı davasında verilen tazminat kararının———— tarihinde takibe konulduğu, davalı ——— tarafından sigortalısı davacı——— tarihinde 109.483,26 TL ödeme yapıldığı,—— davacı şirketin faiz sorumluluk başlangıç tarihinin ——– belirlendiği ancak davalı ——— faiz başlangıç sorumluluğunun ——– temerrüt tarihi olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin icra takip dosyasına ödemesi gereken—–, davalı —– icra takibine yaptığı —– sonra bakiye ——-davacı olan sigortalısına karşı sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusunun——- dosyasına yaptığı itirazın ——- yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile ——–tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı takip borçlusunun———- dosyasına yaptığı itirazın—– yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında ——– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 117,03 TL harçtan davanın başında alınan 143,48 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 2 adet tebligat gider—- üzere toplam——– yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%20,40) ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 44,40 TL, peşin nispi harç 117,03 TL olmak üzere toplam 161,43 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- 13/2 maddesi gereği 1.713,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan —–, istinaf masrafı —–olmak üzere toplam—— davanın red oranına göre (%79,60) 37,17 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden ———– 13/2 maddesi gereği ———-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosya içerisinde bulunan————- dosyasının karar kesinleştiğinde mahalline iadesine,
11————— davanın kabul oranına göre 269,28 TL’sinin davalıdan, 1.050,72 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.