Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/78
KARAR NO: 2022/112
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 18/02/2022
DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu— tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; —- plakalı müvekkil şirket sigortalısı araç; — istikametinden —— istikametine seyir halindeyken —–kavşağına geldiği esnada sola dönmek istemiş; bu esnada önünde seyir halinde — araç hızını dahi kesmeden aniden sola dönüş yapmış ,dönüş esnasında da , müvekkil şirket sigortalısı araca çarpmıştır. Kazanın akabinde —- plakalı araç olay yerini terk etmiştir. Müvekkil şirket , kazanın akabinde sigortalısının hasarlarını karşıladığını, kazanın meydana gelmesinde davalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının ödemeden imtina etmesi nedeniyle , hasar tutarının davalıdan tahsili için —- dosyasına, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —-arihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, — hakimiyetinde bulunan —- plakalı sigortalısı —- hakimiyetinde bulunduğu söylenen araçlar arasında yaralamasız maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, her ne kadar gerçekleşen kazadan sonra müracaat eden — öncelikle bu araç sürücüsünün — olduğu veyahut alkolsüz olduğu——–dosyada sabit değildir. Olay yerini müvekkilin babası yaşlı ve o gün banka işlemleri yapması sebebiyle aracında bir miktar nakdi ve zilyetliği bulunduğu için duraksamış ancak bilinçli bir çarpma olmasından korktuğu ve kalabalık oldukları için şahıslardan korkarak aracından inmediğini, kamera görüntüsü incelendiğinde anlaşılacağı üzere şahıslar kalabalık ve birden müvekkilin babasının aracına arkadan çarptığını, —- tarihinde nasıl belirlendiği belli olmayan müvekkillerin temerrüde düşürülmeksizin ve dayanak belge sunulmaksızın gönderilen icra takibine itirazlarımızı sunmak hasıl olduğunu, dosya kapsamında bilirkişi görüşü alınmamış olup ,—plakalı araç arkadan hızla müvekkil aracına çarpmış olması sebebiyle KTK.84/1b gereğince asli kusurludur. Tarafımızca bilirkişi görüşü haricen alınmış olup bahse konu kazaya karışan —- plakalı araç ile sevk ve idaresinde bulunan müvekkil — tali kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine işbu dava dosyası tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
—- Karar sayılı görevsizlik kararı —– tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememiz esasına görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen dava dosyası hakkında —–tarafından görevsizlik kararı verilmiş ise de;
Davacı —- tarafından davalı — aleyhine açılan dava, davacı sigorta şirketinin — sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararın ödenmesi nedeniyle kendi sigortalısından rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6502 Sayılı TKHK’nın 3/l maddesine göre, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında düzenlenen —- “Tüketici işlemi olduğu, aynı kanunun 72. Maddesine göre tüketici işleminden doğan davaların Tüketici mahkemesinde görüleceği, dosyada mübrez — plakalı araç için düzenlenen ——plakalı aracın kullanımının hususi olduğu, ayrıca davalı — gerçek kişi tacir de olmadığı, sigorta poliçesinin TTK’da düzenlenmiş olması, davayı TTK 4. Maddesinde sayılan ticari davalıdan olmasını gerektirmediği,——- değerlendirilerek mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —— TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4——görevsizlik kararına istinaden dosya mahkememize geldiğinden mahkememizin karşı görevsizlik kararınında istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,
5-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 18/02/2022