Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/759
KARAR NO : 2023/23
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı—– arasında ———– konusunda düzenlenmiş eser sözleşmeleri mevcut olduğunu, davalının bu sözleşmelerin yüklenici tarafı olduğunu, bu ilişki sebebi ile davalı tarafından dava dışı — sayılı fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı —- aleyhine icra takibi yapıldığını, dava dışı——– numaralı faturadan kaynaklanan — fatura alacağının —— çek alacağının —– sayılı dosya borcu ile —– tarihinde takas edildiğini, dava dışı —– davalıda bulunan muhtelif faturalardan kaynaklanan —. fatura alacağının ——- takas edildiğini, takasın borcu ortadan kaldıran sebeplerden biri olduğundan ve Borçlar Kanunun 102.Maddesine göre yapılan ödemelerin ilk olarak muaccel hale gelen borç için yapılmış sayılacağı amir hüküm olduğundan, kendisinin İcra dosyasında takibe konulan borçlarının ve ferilerinin sona erdiğini beyan ederek borçlu olunmadığı ve usulsüz ödeme emri düzenlendiği sebebiyle menfi tesbite , yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı —— arasında —– alım satımına dayalı bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, söz konusu ticari ilişkiye dayalı olarak dava dışı—– tarafından müvekkil şirkete olan borçlarına binaen 17.03.2014 tarihli çek keşide edildiğini, dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olan davacı ——- ise bahsi geçen çekte — sorumluluk altına girdiğini, dava dışı şirket ve davacı tarafından, çekten doğan borcun müvekkil şirkete ödenmemesi üzerine taraflarınca —— tarihinde ihtiyati haciz ve haciz talepli olarak kambiyo senetlerine mahsus ——- takibi başlatıldığını, taraflarınca —-. Sayısı ile başlatılan takibe karşı dava dışı şirket vekilleri tarafından imzaya itiraz edilmek suretiyle —— dava ikame edildiğini, dava dışı şirket vekilince dava dilekçesinde itiraz edenler arasında davacı ———- ismi bulunduğunu, dava dışı şirket hakkında ——- dosyasında görülen — ertelenmesi davasında —- tedbir kararı verilmesi üzerine bu şirket yönünden dava konusu icra takibinin durduğunu ve hakkında takip kesinleşen davacı——- yönünden takip işlemlerine devam edildiğini, davacı ———– tarihinde haciz konulduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava dışı şirketin fatura sebebi ile borçlu olmadığına dair iddiasına ilişkin hak düşürücü süre olan 8 günün geçtiğini, dava dışı — dosyası kapsamındaki borcuna İcra İflas Kanunu kapsamında yapılmış bir itiraz olmadığını, dava dışı şirketin borcunun kesinleştiğini, dava konusu — nedeniyle davacının ve dava dışı —– müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacı ve dava dışı şirket tarafından verilen çekten dolayı borçlu olmadığının ispat yükümlülüğünün yine davacı üzerinde olduğunu, davacının takas iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli dava açmış olduğunu, HMK madde 329 uyarınca, davacı hakkında tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın derdestlik, zamanaşımı, görevsizlik, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine, Usul yönünden davanın reddi taleplerimiz kabul görmezse, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olması sebebiyle tüm talepler yönünden esastan reddine, HMK’nın 329/1.maddesi gereğince hiçbir hakkı olmadığı hâlde haksız ve kötüniyetli şekilde dava açan davacının, davalı müvekkil tarafından tarafımıza ödenmesi gereken en azından asgari ücret tarifesinde yazılı miktar kadar vekâlet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine, 6100 sayılı HMK 329/2.maddesi gereğince de kötüniyet sahibi davalının 5.000-TL disiplin para cezası ile mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —- dosyasında dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine aynı sebeplere ilişkin işbu dava tarihinden önce dava açıldığı, yapılan duruşmasında davanın menfi tespit talebi yönünden —-kaydedildiği, ön inceleme duruşmasının yapılmadığı, duruşmasının 07/03/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür
HMK 166/1. maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her iki davanın aynı ilişkiye (faturaya dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin) olup, her iki davada da aynı şirketin davalı olduğu görülmekle taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusununda birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu , bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin iş bu dava dosyasının Mahkememizin ——sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan Mahkememizin —- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra Mahkememizin —- Esas sayılı dosyasından devamına,
4-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye gönderilmesine,
5-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya da değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.