Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/746 Esas
KARAR NO : 2023/76
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından — davalıya ait —- geçişler yapıldığı, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve yersiz itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER :
—– Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası mahkememiz —- edildiği anlaşıldı
——–yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Davalı tarafın —— dilekçesi ile icra dosya borcunun ödendiğinin ve bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü, okundu, dosyasına konuldu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——– takip dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine—– alacak yönünden takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
— 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, —— sayılı kararında “..— hakkı verilen veya—– kontrolünün uygulandığı—– geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…… kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği——– kontrolünün uygulandığı —- ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…..” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır ———- ilamı).
Somut uyuşmazlıkta davalı taraf icra takibine itiraz ettikten sonra icra borcunu ödemiş olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde icra müdürlüğü tarafından ——————– borcunun —– olarak tespit edildiği ve davalı tarafın bu miktarı icra dosyasına ödediği görülmüştür.
Takip konusu alacağın haricen ödemesine yönelik ————– dosyamıza davalı vekili tarafından sunulmuş olup davaya konu borcun dava açılmasından sonra haricen ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır——Davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de; davalının takibe itirazının haksız olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde açılan konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve takip konusu ihlalli geçiş bedellerine yönelik alacağının önceden——— likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Asıl alacak olan 688,50 TL ‘nin % 20 ‘si olan 137,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca peşin alınan 59,30-TL harçtan alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 59,30-TL başvurma harcı ve 163,70-TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 290,8-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte————davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —————ödenen ——-davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.