Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/743
KARAR NO : 2023/201
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 29/09/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, —–marka,—– tipli, —– model, —— Şasi Numaralı, ——motor numaralı iş makinesini (—– 19.02.2021 tarih ve —— seri numaralı fatura, —– marka, —— tipli, —– model——Şasi numaralı, motor numarası okunamayan iş makinesini (silindir) 04.01.2021 tarih ve ——- seri numaralı fatura ile davalı şirketten satın aldığını, söz konusu iş makinelerinin anahtarları ve kendilerinin müvekkili nezdinde olduğunu, makinelerin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makineler üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini istediği gibi kullanabildiğini, dava konusu iş makinelerinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ancak iş makinelerinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu nedenle müvekkilinin oldukça büyük mağduriyet yaşadığını, işbu iş makinelerinin KTK’nin 36.maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu ——– Ticaret Odasına tescili yapılarak plakasının çıkarılmak zorunda olduğunu, işbu iş makinelerinin —— başvurulduğunda iş makineleri daha önce hiç kaydedilmediği için —— çıkardığı “İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar” genelgesinin 9/4 maddesi gereğince Mahkeme’den sahipliğe dair karar getirilmesinin istendiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmaması ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinelerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair —— Ticaret Odası tarafından Mahkeme kararı istendiğini, Ticaret Odası Başkanlığı’nın da bu karar doğrultusunda iş makinelerini tescil ettiğini, işbu sebeple yukarıda ve ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen;—— marka,—– tipli,—–model, —– Şasi Numaralı,—— motor nolu (—–) ile —— marka, —— tipli, ——model, ——- Şasi Numaralı (silindir) iş makinelerinin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde teknik özellikleri belirtilen iş makinelerinin gerçekten 19.02.2021 tarih ve——seri numaralı ve 04.01.2021 tarih ve ——– seri numaralı faturalar ile davacıya satılarak teslim edildiğini, ilgili iş makinelerinin mülkiyetlerinin davacıya geçtiğini, davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin de olmadığını beyanla, davanın kabulüne, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, —— Marka —–model —– motor nolu —- şasi numaralı —— tipi —— marka —– model —– şasi numaralı —— tipi silindir cinsi iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, davanın kabulü ile davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/03/2023 tarihli celsede; “.davanın kabulü vardır kabul doğrultusunda davanın kabulüne karar verilsin, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz de bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davayı kabul, davalının, davacının açtığı davada ileri sürdüğü talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup, HMK 308. maddesinde düzenlenmiştir. Kabulün mahkemeye yönelik olarak yapılması gerekir ve kabul davalının tek taraflı irade beyanı ile tamamlanır; ayrıca davacının kabulüne gerek yoktur(HMK309/2 m.). Kabul de kesin hüküm sonuçlarını doğurur. (HMK 311/1 m. ) Bu açıklamaya göre davalı vekilinin kabulü usulüne uygun olarak yapıldığından kabul nedeniyle davanın kabulüne, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alınarak duruşma açılmadan kabul beyanı vuku bulduğundan karar ve ilam harcının 1/3 ‘nün alınması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın davalının kabulü nedeni ile KABULÜNE, davaya konu edilen—– Marka —–model —–motor nolu —–şasi numaralı —–tipi —— marka —— model —– şasi numaralı ——tipi silindir cinsi iş makinesinin mülkiyetinin davacı —— vergi numaralı ) Şirketi’ne ait olduğunun tespitine
2.Başlangıçta peşin alınan 2.015,00 TL peşin harç ile 10.281,00 TL tamamlama harcı toplamı 12.296,00 TL karar ve ilam harcından kabul beyanı davanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca 1/3 ‘sine isabet eden 4.098,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.197,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf beyanı nazara alınarak yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.