Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/742 Esas
KARAR NO : 2023/30

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen—— İşbirliği Sözleşmesi” uyarınca davalı şirket tarafından davacı müvekkile teslim edilen toplam 47 adet ayıplı—– Ekranların ayıpsız misliyle değiştirilmesini, işbu hususun mümkün olmaması halinde ürünlerin iadesi ile satış bedeli ve uğranılan zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı yandan tazminini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ihtilafa konu hukuki ilişkinin, iç içe geçen bir kira ve istisna akdi ilişkisi olduğunu, davacının dayanak aldığı gibi Borçlar Kanunu’nun 219.maddesi gibi bir alım satım akdinin söz konusu olmadığını, sözleşme konusu ürünlerin tam ve eksiksiz montajının yapıldığını, süresi sonunda sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun yeni dönem öncesinde davacıya yazılı olarak bildirildiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacının ekranları kendi nam ve hesabına işletmeye devam ettiğini, bu dönemle ilgili müvekkilinin sorumlu olmadığını, sözleşmenin feshinden 1.5 sene sonra ve davalı şirketin yokluğunda yaptırılan delil tespitinin, delil vasfını haiz olmadığını, davacı tarafından zamanında ve usulüne uygun muayene, tespit ve zarar ihbarlarında bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından feshi sonrası sözleşme konusu cihazların bila bedel sitede bırakıldığına, bu sebeple cihaz bedellerinin talep edilemeyeceğini, davacının taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava,——iş birliği sözleşmesi kapsamında davalıya satılan televizyonların ayıplı olduğu iddiasıyla açılan ayıpsız benzeri ile değişim ve terditli olarak satış bedelinin iadesi talepli alacak davasıdır.
DELİLLER :
——sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakmakla görevlidir.Dava,—–iş birliği sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davanın, davalısı tacir ise de davacısının tacir olmadığı ——-Hukuk Dairesi—– Karar sayılı ilamı) , uyuşmazlığın çözümlenmesinde TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, davacının tacir olmaması ve uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen hususlardan olmaması nedeniyle davanın nispi veya mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı kanaatine varılmıştır.6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 24.4.2013 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.——-Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iddia ve savunma hep birlikte değerlendirildiğinde; tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, davacının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın her iki taraf içinde ticari iş niteliğinde olmadığı anlaşıldığından iş bu davada görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK.’nın 4/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli—– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.