Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/728
KARAR NO : 2022/904
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket ürünlerinin yurt dışına gönderilmesi ve —-ihracatı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete—– sağladığını, gerekli hazırlıkların müvekkili şirket tarafından sağlandığını,——- günlerinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin onaylamış olduğu—- talimatına rağmen belirlenen —-uygun davranmadığını, yükleme gün ve saatini onaylamasına rağmen yükleme gün ve saatinde ürünlerini hazır etmediğini ve öncesinde de iptal işlemi konusunda müvekkiline bilgi vermediğini, davalı tarafından iptal işleminin süresinde gerçekleşmemesi sebebiyle müvekkiline ——–düzenlendiğini , müvekkilinin de bu cezayı ödemesine ve davalı şirkete yöneltmesine rağmen davalı şirketçe müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı şirketin yükleme gün ve saatini seçtiği zamanında yükleme için ürünlerini hazır etmesi gerektiğini, yüklemenin zamanında gerçekleşmediği—– ceza faturası düzenleneceğinin ——- müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bildirildiğini,—- davalı tarafın onayı doğrultusunda gerçekleşmesine rağmen davalı şirketin kendi seçtiği ve onayladığı ———— ve saatlerine uymadığını, yükleme gün ve saati davalı şirket tarafından kabul edilmesine ve bu hususta —– gerçekleşmesine rağmen davalı şirketin belirlenen gün ve saatte ürünlerini hazır etmediği için ve öncesinde de rezervasyonu iptal etmediği için—— düzenlendiğini, davalı şirket tarafından kaynaklanan bu durum sebebiyle———-düzenlendiğini, ——– müvekkili şirkete yansıttığını, müvekkilinin de bu fatura çerçevesinde davalı şirkete takip konusu faturayı düzenlediğini, söz konusu faturaların, —düzenlendiği—-düzenlendiğini , bu —-davalı şirkete müvekkili şirket tarafından iletildiğini, davalı şirkete yansıtılan ödeme ve faturanın müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından —–dosyasından takip başlatılmışsa da davalı şirket tarafından bu takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüyle —- sayılı icra dosyasına yapılan haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli itirazın —ve ferileri açısından iptaline ve icra takibinin takip talebindeki şartlarla — ve fer’ileri üzerinden devamına,—-%20’sinden az olmamak kaydıyla karşı taraf aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında davacının iddia ettiği gibi anlaşma kurulmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir ceza ödeneceğinden bilgisi dahi bulunmadığını, müvekkilinin bu hususta bilgilendirdiğini iddia eden davacının ise bu iddiasını —- ile ispat etmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasını ispat için —- kayıtları sunmuş olsa da ——müvekkiline ulaşıp ulaşmadığının dahi belirli olmadığını, müvekkilinin, davacının bilgilendirme yapıldığını iddia ettiği —- haberdar olmadığını, dava dışı üçüncü bir firma ile davacı arasındaki anlaşma ile kararlaştırmış oldukları cezai şartın müvekkilinden tahsil edilmek istenmesinin haksız ve hakkaniyete aykırı bir talep olduğunu, davacının söz konusu ceza faturasını ödemiş olmasında müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, davacının kendisinin ödeme yükümlü olduğu bir cezayı müvekkiline hangi nedenle yönelttiğinin de anlaşılamadığını davacının kendi hatası nedeni ile uğradığı cezayı müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davacının iddialarının ne müvekkilinin mail kayıtları, ne davacı ile yapılan şifahi görüşmeler ne de müvekkilinin ticari defter kayıtları ile uyuşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının ihtilafa konu bir alacak iddiasında bulunması nedeni ile hukuki bir yargılama gerektiren alacak iddiasına dayalı icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine, müvekkili aleyhinde kötüniyetli icra takibi başlatan davacı aleyhinde %20den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunmuştur .
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili—– dilekçesinde vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda talebi olmadığını beyan etmiştir .
Davacı vekilinin—- dilekçesi ile davasından feragat ettiği, feregatin davaya son veren işlemlerden olduğu anlaşıldığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYE REDDİNE,
2-İlk duruşmada feragat gerçekleştiğinden alınması gerekli olan 26,90 TL karar ve ilam harcının davanın bayında yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye kalan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacı vekiline iadesine,
5- Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —– tarafından ödenen —— davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.