Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/71 Esas
KARAR NO : 2022/614

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı —– teminatı altındaki —-plakalı —- davalının sahibi olduğu—— plakalı aracın —-çarpması sonucu ön camının kırıldığı; — plakalı araç kaza tespit tutanağı düzenlenmeden kaza mahallini terk ettiği ve sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,—- aracın hasar tutarı karşılığ—– ve——— ödendiğini yapılan ödemenin davalıdan tahsili için önce — ile başlatılan icra takibinin davalının yetki itirazı ile durdurulduğunu, sonra —– dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu,—— görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, —- hasar tutarı ile —- işlenmiş yasal faizin toplamı 2.781,64 TL tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP :davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu :— plakalı araç arasında kaza meydana gelip gelmediği, gelmiş ise kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle dava dışı sigortalının aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar miktarının ne olduğu, davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ne kadarını talep edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinini gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —-Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——- bilgilerinin celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
——- sayılı araçların tescil kayıtlarının celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—– plakalı aracın hasar geçmişinin celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacı tarafından — ödediğini iddia ettiği tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dışı—–olmak üzere toplam 2.501,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
22/09/2015 tarihli kazada kusur ve hasar durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından; davacıya —- davalının maliki olduğu—-yüksekliklerinin karşılaştırılması neticesinde ——-çarpmasının mümkün olmadığı, bu mümkün olsa dahi ayna cama çarpmadan önce araçların gövde kısımlarının çarpışmasının beklenmesi gerektiği, araçların gölge kısmında çarpışmaya ilişkin bir veri bulunmadığı, bu nedenle kaza ile hasarın uyumlu olmadığı şeklinde görüş mütalaa edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin dosya kapsamında bulunan araç fotoğraflarına ve hayatın olağan akışına uygun olduğu kanaatine varılmış ve raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından ———-aracına davalının maliki olduğu aracın zarar verdiği iddia edilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda kaza ile hasarın uyumlu olmadığı bu nedenle davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasarın davalının maliki olduğu aracın sebep olması ile meydana geldiğinin ispat edilemediği, HMK 190 ve TMK 6.maddeleri uyarınca davacının sigortaladığı araçta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- hesaplanan 2.781,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —— haklılık durumuna göre hesaplanan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.