Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/707
KARAR NO : 2023/210
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
——— Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete—— —— gittiğini ve aracını işletmenin ————teslim ettiğini, çıkışta ————– aracını teslim alan —– aracı ile yolda ilerlediği sırada direksiyonun dönme kabiliyetini kaybettiğini fark ettiğini,——— davalı ————- aradığını ve durumu izah ettiğini, —————-görüşüp döneceğini söylediğini, iki gün sonra arayarak — aracı bir yere çarptığını ve aracı —– tamir ettireceğini, ve aracı bulunduğu yerden alacağını söylediğini, ancak 15 gün benzinlikte bekletildiğini ve araç ile ilgilenilmediğini, bunun üzerine restoran sahibi ile temasa geçildiğini, —–götüreceğini, zararı onların karşılaması gerektiğini söylediğini, davalı işletme sahibi bunu kabul ettiğini, ancak aracın tamir bedelinin yüksek olduğu ortaya çıkınca tüm iletişiminin kesildiğini,———-tarafından çarpılması sonucu hasara uğradığını ve eksper incelemesi sonucu sigortalısına rayiç bedeli ödendiğini,—— olduğunu, müvekkili şirketin —– ödendiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu 13.100,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Görevsizlik kararı veren mahkeme—– aracın malik bilgilerinin istenilmesi için —–müzekkere yazılmasına, hasar dosyasının istenilmesi için davacı şirkete müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile kusura ilişkin ve hasar bedeline ilişkin —- bedelinin değerlendirilmesi suretiyle) rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı —– sürücü —-%100 oranında kusurlu olduğu, davacı —– kusursuz olduğu, —– yayınlarda yapılan araştırmada aynı marka ve model otomobil ilanı sacede iki ilan olduğu, —— araştırması,——tarihindeki değerinin —- olduğu, dava —– olacağı konusunda tarafların anlaştıkları , aracın hasarlı fotoğrafları, hasarlanan — edildiğinde hasarısı artabileceği ve hasarlı parçaların ithal olması ve—- değerlendirildiğinde otomobilin pert edilmesinin ve sovtaj bedelinin uygun olduğu , eksper tespiti, tutanaklar ve hasar fotoğrafları ile incelendiğinde, aracın kaza netiçesinde ağır bir şekilde hasarlandığı, otomobilin bu durumu ile tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı, tamir edilse dahi randıman vermeyeceği, bu nedenle otomobilin—- olay tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin 45.000,00 TL, otomobilin olay tarihindeki hasarlı durumdaki piyasa rayiç bedelinin —-, toplam tazminatın 13.100,00 TL olduğu, davacı tarafa—– otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin —- davalı vale sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı … şirketinin —-kapsamında ödediği bedelin davalıdan rücuen tazminine ilişkin olduğu, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı —- sürücü — %100 oranında kusurlu olduğu, davacı —- kusursuz olduğu, aracın kaza neticesinde ağır bir şekilde hasarlandığı, bu durumu ile tamir edilmesinin ekonomik olmadığı, tamir edilse —- vermeyeceği, bu nedenle aracın —-edilmesinin uygun olacağı, buna göre aracın belirlenen — uygun olduğu , gerçek zararın ——- olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile — davacı … şirketinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
— alacağın ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 894,86 TL harçtan davanın başında alınan 223,72 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 671,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 9 adet tebligat gideri 185,00 TL, 6 adet e tebligat gideri 41,00 TL, posta masrafı 109,50 TL, bilirkişi ücreti ——yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan —– peşin harç olmak üzere toplam 278,12 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.