Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/69
KARAR NO: 2022/430
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —– tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun, sahibi olduğu —- araçlar ile müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı —-geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücreti ve cezaların tahsili için davalı aleyhine — dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, 4046, 3465, 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollara veya erişime kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edildiğini, yasanın düzenlenmesi ile geçiş ücreti, ceza ve ferilerinden araç sahiplerinin sorumlu olduğunu, emsal mahkeme kararlarında, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedellerinin tahsilinin haklı ve hukuka uygun olduğunun bir kez daha anlaşıldığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
— sayılı dosyasının —sureti,
—tarihli müzekkere cevabı (davalı tarafın —–),
-Hesap uzmanı bilirkişinin —– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş ve ihlalli geçişe kanunen uygulanan ceza bedeli alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket adına kayıtlı araçların davacı tarafın işlettiği —- ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş tarihlerinde yeterli bakiyesinin bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihini takip eden—- içerisinde bakiyenin tamamlanıp tamamlanıp tamamlanmadığı, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—-üzerinden incelenmesinde: Ödeme emrinin— tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —-tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren —- yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi — tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu —–tarihli raporunda sonuç olarak: “Davalının sahipliğinde olan — plakalı aracın —- plakalı aracın —– ihlalli geçiş ve —– tarihinde—- ihlalli geçiş olmak üzere toplamda—- ihlalli geçişinin tespit edildiği, işbu — adet ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının — olduğu, —- ile birlikte toplamda — davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının icra dosyasındaki —— alacak talebinin yerinde olduğu, davalı icra takip dosyasına—- kısmi ödemede bulunduğu, kısmi ödeme sonrası kalan bakiyenin — olduğu, tarafların tacir olduğu, — geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen —- içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin— tutarında ceza ödeneğinin yasa gereği olduğu, davalının takip dosyasına — ödemede bulunduğu ve davacı işbu kısmi ödeme akabinde huzurdaki İtirazın iptali davasını kısmi ödeme sonrası kalan —bakiye üzerinden itirazı iptali ve takibin işbu tutar — üzerinden devamına karar verilemsi talebinde bulunduğu, davalının, takiple temerrüde düştüğünün kabulü ile, itirazın iptali ile takibin—asıl alacak üzerinden devamı yönündeki talebinin yerinde olduğunun değerlendirlmiş olup, Takip — tarihinden itibaren kalan — asıl alacak üzerinden 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak — değişen oranlarda ticari faiz talebinin de yerinde olduğu” beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan ——tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
— davacı şirket tarafından işletildiği, — tarihleri arasında davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu —- plakalı araçların — geçiş yaptığı, geçiş esnasında yeterli bakiyelerinin bulunmadığı, geçiş tarihini takip eden — içerisinde de yetersiz bakiyelerin tamamlanmadığı, mahkememizce hesap bilirkişisinden aldırılan rapora göre davalı şirketin maliki olduğu —-araçların yedi adet ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişler için — geçiş ücreti ve —- dört katı cezası olmak üzere toplam — borcu olduğunun tespit edildiği,
Tarafların tacir, yapılan ticari iş mahiyetinde olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu,
Alacağın ihlalli geçiş ve ihlalli geçişe kanunen uygulanan ceza bedeline ilişkin olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra ve inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2—— sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacağın ihlalli geçiş ve geçiş ücretine kanunen uygulanan ceza bedelinden kaynaklandığı, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra ve inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; bakiye asıl alacak miktarı —- % 20’si olan —- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 5,06 TL’nin, alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5,06 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk aşamasında —– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL harç, posta ve tebligat gideri 31,40 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 692,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 759,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2022