Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/681 Esas
KARAR NO : 2022/907

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —-davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde belirtilen—- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla— dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrinde hangi araçların nerede ne şekilde ihlal suçunu işlediği ve miktarlarının ne olduğunun açıkça belli olmadığını iddia ederek müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı —— Yaptırılması Hakkında Kanun—– Yatırım ve Hizmetlerin —- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” —- çerçevesinde —- —- olduğunu, ————-işletilmesini,—-imzalamış olduğu — çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve —– üstlenilen —— geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile —– geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme —— sunmakta olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının—- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalının — tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflarına gönderilmiş olan davanın dayanağı olan —esas sayılı dosyasında yer alan ve taraflarına tebellüğ ettikleri ödeme emrinin icra takibinin konusunun belirtildiği 4. Maddesindeki borcun sebebi bölümünde şirketlerine — bahsedildiği ancak hangi araçların nerede ne şekilde ihlal suçunu işlediği ve miktarının ne olduğunun belli olmadığını, düzenlenmiş olan ödeme emrinin yasal olarak borcun sebebini bildirmemesinden dolayı itiraz ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen ceza tutarının, geçiş ücretinin , tahakkuk ettirilen ceza tutarı gibi alacak kalemlerine de bu anlamda itiraz ederken yasa gereği ceza kalemlerinin açık olması gerekirken muğlak kaldığını, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında istenen alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, geçiş ihlali olarak bahsedilen tutarın —-sistemi ile ödendiği halde sistemden davacının çekmediği buna dayanarak ceza uygulandığını ve bu cezayı tahsil etmeye çalıştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf davalının maliki olduğu aracın davacının —- ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Müvekkili —— davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde ——- gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
———————-yazılarak davacı tarafların —— dosya arasına celbedilmiştir.
———— müzekkere yazılarak ihlalli geçiş iddiasına konu aracın —- hareketleri dosya arasına alınmıştır.
——– sayılı icra dosyası celbedilmiştir.
—— cevap verilmiş—— gönderilmiştir.
—–müzekkere yazılarak ————- — bilgilerinin celbedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya —– tarihinde davacının —- geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti olan 147,50 TL’den sorumlu olduğu, davalının geçiş ücreti ile birlikte 737,50 TL ceza tutarından da sorumlu olduğu, bu miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —- dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— hesaplanan 737,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 78,00 TL posta ve tebligat gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 239,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca—–nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.