Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/672 Esas
KARAR NO: 2023/279
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, muhatap anlaşmaya varılamaması nedeniyle, işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili adına kayıtlı —- plakalı aracın —-seyir halindeyken, davalı —- sigortalısına ait — plakalı aracın çarpması sonucu —–tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın, —- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile, —— yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda;—– plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, —— plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2 ve 84/h maddelerini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, karşı tarafa ait araç sürücüsü geçiş hakkına sahip olsa da trafikte dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar veya yayalar olabileceğini öngörerek, hızını durabileceği bir seviyeye indirmesi gerektiğini, kaza fotoğraflarından da anlaşıldığını, kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeniyle hasar tutarının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 1.557,60-TL olduğu, kusur oranına göre 389,40 hasar tutarının davalı … şirketinin sorumluluğunda olacağının, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, söz konusu hasar tespit raporu incelemesi ve kusur tespit raporu için, müvekkili tarafından Ekspertiz ücreti olarak 354-TL ve 354-TL ödeme yapıldığını, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, %25 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, %25 kusurlu olduğu eksper raporlarında açıkça belli olan davalının, müvekkilinin uğradığı zararı kusuru oranında karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı — şirketinin de sorumlu olduğunu,——- gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer aldığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü,—— tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 10-TL hasar tazminat bedeli miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek vasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki ——gereğince davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı maliki olduğu —- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde —- numaralı —- plakalı aracın —- tarihinde karıştığı kazaya istinaden şimdilik 10,00-TL hasar onarım bedelini, 354,00 TL hasar ekspertiz ücretini ve 354,00 TL kusur ekspertiz ücretinim müvekkil şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, başvuranın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, uyuşmazlık konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını,—- kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, —- müvekkili şirket nezdinde sigortalı —- plakalı aracın kusursuz olduğunun belirlendiğini, başvuran taraf somut olayda 90100 kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirketin de zarardan sorumluluğu bulunmayacağını, her durumda davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin —-sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının —– aykırı olarak atadığı eksperin düzenlediği raporunun kabulünün mümkün olmadığını, her halükarda ekspertiz ücretinin yargılama gideri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ile, sigortalı kusursuz olduğundan başvurunun reddini, her halükârda değer kaybı ve hasar bedelinin —– hesaplanmasını, her halükarda kusur oranlarını belirleyebilmek için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını, avans faizine ilişkin taleplerin reddini, fazlaya dair taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde — tarihli trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu —– plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar kaybı meydana gelmiş ise ne kadar hasar meydana geldiği ve hasar bedeli ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı ile sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER :
—- müzekkere yazılarak ——araçların kaza tarihi itibariyle maliklerini gösterir tescil kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı şirketten poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi — tarihli bilirkişi raporunda özetle;—- tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden; dava konusu araç sürücüsü —- davacı —- oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç dava dışı ——- oranında kusurlu olduğunu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, ——- görüntülerine göre dört yönlü kontrolsüz kavşak olduğunu, hasar fotoğrafları-araçların hasar durumlarına göre dava konusu —– sağ yan arka çamurluk kısmından ilk darbeyi aldığı hususu, davalı tarafa sigortalı ——- plaka sayılı aracın ön sol-köşe muhtelif kısmında hasar oluştuğu hususu da dikkate alındığında; davacı vekilince sunulmuş “Uzman Mütaalası” raporunun sonuç kısmındaki kusur dağılımına uyulmuştur ( Bu raporda;—- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda (% 25) tali kusurlu olduğunu,—— Plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda (% 75) asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.) hasar yönünden; 23/10/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, olay yeri hasar fotoğraflarındaki hasar durumu ve —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğunu, davalı taraf sürücüsünün kusuruna (%25) isabet eden hasar tutarının; hasar tutarı — kusur oranız — olduğu, dosya kapsamında —— antetli, davacı adına düzenlenmiş; —- Aracın Kusur Tespit Raporu” açıklamalı —- tarih ve — Fatura Nolu,—-plakalı aracın hasar tespit raporu” açıklamalı —– fotokopisi bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:Davacı tarafça, —- tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle ——plakalı araçta hasar meydana geldiği iddialarıyla davalıdan hasar ve ekspertiz bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, talep dilen hasarın fahiş olduğu ve faize ilişkin taleplerin haksız olduğu iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar beeli ve ekspertiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından;—- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile sürücü —-sevk ve idaresindeki ——-plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde mahal ve kavşak şartlarını dikkate alarak seyrine özen göstermeyen ve sol taraftan gelerek kavşağa giren araca çarpan — plakalı araç sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, tedbirsiz bir şekilde kavşağa giren davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza itibariyle — tarihinde yürürlüğe giren —– gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 1.557,60 TL hasardan kaynaklı zararının bulunduğu, — plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —– sigortalayan davalı—— şirketinin davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında —— göre sorumlu olduğu, bu kapsamda davalının sorumluluk miktarının kusura denk gelen 389,40 TL olduğu, —– gereği ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, davanın haksız fiilden kaynaklanmış olması ve davalı sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanmasının gerektiği, davalı —- yönünden başvurunun yapıldığı — tarihinden itibaren 8 iş günü nazara alındığında —— yönünden temerrütün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine—-varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 389,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL hasar ekspertiz masrafı, 354,00 TL kusur ekspertiz masrafı ve 66,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri, peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 2.935,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023